区块链研究实验室 | 关于区块链治理：协调，层和结构完整性-part II

Melon — Council Authority

甜瓜-理事会

将投资基金视为一个智能合约系统，最近，Meloport发布了他们的治理提案，以有效地将决策交给使用该协议的利益相关者。他们对该协议的第一次迭代预计将在2月份发布，同时还将启动其治理过程。这将伴随着许多项目的实现-现在它们正在交付一个分布式协议，决策不能依赖于一个集中的团队，这也会导致责任和法律风险。比如说，你可能仍然对存有有漏洞市场协议的权威控制权。这将导致项目要么开发正式的治理结构，要么修补漏洞。

Melon将其治理流程分为三个部分：

1. 如何升级协议
2. 这将决定向Melon添加哪些资产，未来的改进以及对智能合约，集成等的错误修复
3. 通货膨胀将如何分配

如何确定网络参数

这与他们自己的内部gas系统定价一致；从本质上讲，这是melon内部的微观经济。

Melon的优点在于他们通过纯粹的代币投票成功识别出风险，这最终会导致基金经理在他们的协议上花费过多的资金购买他们的投票权并更快地消除他们的竞争。他们所做的只是创建一个技术委员会和一个用户代表委员会来制定决策。这些成员将可公开识别，并将首先由Melon的中央控制实体Melonport AG任命（将于2019年2月完成）。

虽然这个模型存在问题，但至少团队正在将权力分散到基于代表的系统中。然而，对于许多小型代表机构而言，卡特尔化可能是一种结果 - 特别是对于理事会成员的通货膨胀奖励。除此之外，还有“MEB代表”，他们在这些被任命者中具有影响力，需要同时向其理事会申请成员资格，并且需要至拥有有1%的melon总资产管理规模（以ehter计量）。

0x-治理？

当0X最初发布其“分布式交换协议”白皮书时，其最大的卖点是对协议治理的深入研究和可能的执行。尽管像Makerdao这样的项目从一开始就促进了治理，但在2017年ICO繁荣期间，在众多支付代币中，0x的独特时机使其能够区分其价值主张与其他许多项目。他们的论文概述了代币的三种使用方式，即作为促进交易的中继方支付机制，协议生命周期的“分布式治理”，以及评估代币有效性的TCR形式，可作为参与者的参考。

从支付方面慢慢浮出水面的是，中继用户通常不会使用ZRX（0x的本地资产）进行交易，也不会强制收取ZRX费用，因为这会在任何用户体验中增加障碍。这就导致了与中继增加和代币价值增加没有关联，因为任何中继目前实际持有代币的人都有遭受代币在市场上波动的风险-他们很有动力继续抛售代币。然后如果他们后期希望参与0X的治理，就用这些费用公开购买ZRX更为合理。这为用户提供了一种无摩擦的体验，并允许中继方在治理参与中发挥作用。

令牌在治理中的用法。令牌的主要目标是提供“利益相关者安全地升级0x协议”，以便放弃对项目团队本身的控制。于通过0x的所有路由都在“分散”系统中通过其合同，因此通过网络中的利益相关者来促进升级过程是很自然的。该团队最终在概念上确定了一个链上令牌投票流程，通过该流程，参与者（转发者，做市商，开发商和交易员 - 根据Will Warren的帖子）可以控制，因为他们在特定升级的基础上损失最大。他们在支付方面的理论基础是理想的分配机制，即要求获得ZRX进行交易并由中继方承担。每一个主要参与者最终都将拥有ZRX，这将导致他们不断地管理协议。然而，根据上述内容，最终情况并非如此，ZRX代币主要由投机者持有。

网络参与者（可能是中继方）支付51%治理令牌的最高价格受网络分支相关成本的约束。成本等于前叉和后叉业务的净现值之差。

基本上，如果对建立在0x之上的中继方或业务有意义的话，为了控制投票，分配协议的成本通常比积累资产的成本要低。由于难以持续获得令牌，以及一些中继者可能选择串通和控制投票，大多数治理“估价”模型简单地变得没有实际意义，特别是在纯粹的令牌投票的情况下。如果0x部署一个委托方案来实施一种流动民主形式，它可能会使这种模式复杂化，但就目前而言，目前还没有治理机制。

尽管该项目不断地为区块链治理争论不休，一旦你将代币作为抽象的价值形式加以考虑，以代表协议之上协议的治理，就很难为估值模型创建一个引人注目的案例。目前，对于根本没有实现的治理机制的治理。

Maker

大多数人都知道DAI——加密抵押的稳定货币，但通常不知道它都是过度抵押的，DAI的抵押率由“基础”代币MKR的持有人控制。MKR在Makerdao系统中的最初目的是支付系统中的交易费用，并对系统的变更进行投票-即DAI抵押的百分比-和任何其他治理决策，如系统的基础选票。作为Maker持有者和投票人，如果整个系统破产，你也是“最后手段的买家”，在这一点上，MKR被创建并出售，以覆盖抵押品。如果你不投票让抵押率保持在一个健康的水平，那么你最终可能会在黑天鹅事件中稀释你的价值。

MakerDAO从未举办过ICO，因为它只是随着时间的推移从中央团队出售给了不同的团队。例如，Polychain Capital很早就从团队中售出了MKR，并参与了生态系统的构建。其他值得注意的资产销售包括：2017年，Maker向一组“合作伙伴”出售了1200万美元的MKR，至少有一年的锁定期（即将到期），另一轮1500万美元的锁定期直接流向值得注意的投资基金A16Z，占整个供应量的6%。后一次出售没有发现禁闭期。尽管这是透明的，但这可能会提醒代币持有人投票决定的集中度，因为对资产拥有高度控制权的基金以及纯代币投票（1代币：1票）系统让他们拥有大部分决策权。

早在9月12日，MakerDAO就进行了第一次官方治理投票。在此之前只是一个“执行”投票，将治理费用提高到系统中的2.5％，由单个参与者执行。这种新的治理投票允许MKR持有者实际参与这一过程。随着实际投票的到来，制造商升级了投票过程的用户界面，其中包括一个针对安全性进行优化的工具。第一次投票是关于maker的治理原则，团队在一个中等职位上给出了大量的解释。最终结果是大约15%的代币被使用，其中近75%的代币只来自四个实体。我想这是伴随着一种在他们的原则中概述的“渐进式权力下放”的形式。

然而，事实上，MKR的代币相对于其他“治理代币”具有独特的价值主张，因为整个系统中都有一个货币下限。与代币不直接负责价值抵押的其他系统（如0x）不同，MKR的下限成为被抵押债务头寸锁定的乙醚的整个基础。如果该系统的管理效率也很低，那么持有者就会通过通货膨胀和随后在公开市场上自动抛售MKR而被稀释。简单地说，这是“只是代码”和“锁定ETH”（谢谢Ryan Yi）。

 

本文转载公众号：区块链研究实验室

海纳学院的内容将围绕：区块链技术，产品社群，经济模型等全方位的知识体系输出，为大家带来不一样的社群学习体验。欢迎联系作者微信加入社群：csschan1120