关于count(*),count(1),count(column)

最新推荐文章于 2023-08-31 12:32:59 发布
最新推荐文章于 2023-08-31 12:32:59 发布
阅读量700 收藏 1
点赞数 1
分类专栏： Sql Tuning
版权声明：本文为博主原创文章，遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，转载请附上原文出处链接和本声明。
本文链接：https://blog.csdn.net/gumengkai/article/details/53728144
版权

创建一张测试表，不创建任何索引

SQL> create table t as select * from dba_objects;

Table created.

SQL> update t set object_id=rownum;

87012 rows updated.

SQL> commit;

Commit complete.

SQL> set timing on
SQL> set linesize 200
SQL> set autotrace on

1. 比较count(*),count(1)和count(object_id)三者的执行计划

count(*)，全表扫描，cost：347，逻辑读：1301

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

-------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   347   (1)| 00:00:05 |
-------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
       1301  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(1)，全表扫描，cost：347，逻辑读：1301 

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

-------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   347   (1)| 00:00:05 |
-------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
       1301  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(object_id) 全表扫描，cost：347，逻辑读：1301 

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

---------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |    13 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |    13 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   866K|   347   (1)| 00:00:05 |
---------------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
       1301  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        536  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
结论1：不创建索引，且object_id没有空值的情况下，三者的执行效率和执行结果是一样的

2. 在object_id上创建索引，再次比较

SQL> create index idx_object_id on t(object_id);

Index created.
count(*)，全表扫描，cost：347，逻辑读1302，与不创建索引时并无区别 

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

-------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   347   (1)| 00:00:05 |
-------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          5  recursive calls
          0  db block gets
       1302  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(1)，全表扫描，cost：347，逻辑读1302。和count(*)一样，与不创建索引时没有区别。

注意：这里面1只是一个常量，把1换成5,6,a这些都是等价的。

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

-------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   347   (1)| 00:00:05 |
-------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
       1302  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(object_id)，索引扫描，cost：58，逻辑读：255，说明count(column)使用了索引，效率上有明显提升。 

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1131838604

---------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation             | Name          | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT      |               |     1 |    13 |    58   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  SORT AGGREGATE       |               |     1 |    13 |            |          |
|   2 |   INDEX FAST FULL SCAN| IDX_OBJECT_ID | 68217 |   866K|    58   (0)| 00:00:01 |
---------------------------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
        255  consistent gets
        193  physical reads
          0  redo size
        536  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
结论2：在统计字段上创建索引时，count(column)为索引扫描，count(*)与count(1)一致，仍为全表扫描。

3. 将object_id改为非空，再次测试

SQL> alter table t modify object_id not null;

Table altered.

count(*)，索引扫描，cost：58，逻辑读：285。说明索引字段改为非空的时候，count(*)也可以走索引，其效果与count(column)一样。

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1131838604

-------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation             | Name          | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT      |               |     1 |    58   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  SORT AGGREGATE       |               |     1 |            |          |
|   2 |   INDEX FAST FULL SCAN| IDX_OBJECT_ID | 68217 |    58   (0)| 00:00:01 |
-------------------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
         33  recursive calls
          0  db block gets
        285  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          6  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed

count(1)，索引扫描，cost：58，逻辑读：255,。与count(*)一致。 

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1131838604

-------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation             | Name          | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT      |               |     1 |    58   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  SORT AGGREGATE       |               |     1 |            |          |
|   2 |   INDEX FAST FULL SCAN| IDX_OBJECT_ID | 68217 |    58   (0)| 00:00:01 |
-------------------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
        255  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(object_id)，索引扫描，cost：58，逻辑读：255。 

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1131838604

-------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation             | Name          | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT      |               |     1 |    58   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  SORT AGGREGATE       |               |     1 |            |          |
|   2 |   INDEX FAST FULL SCAN| IDX_OBJECT_ID | 68217 |    58   (0)| 00:00:01 |
-------------------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
        255  consistent gets
          3  physical reads
          0  redo size
        536  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
结论3：当创建索引的目标字段非空时，三者均为索引扫描，执行效率也是一致的。

4. 将object_id改为允许为空，并将部分列更新为空值，比较三者

SQL> update t set object_id=null where rownum<10;

9 rows updated.
SQL> commit;

Commit complete. 
count(*)，结果：87012，全表扫描 
SQL> select count(*) from t;

  COUNT(*)
----------
     87012

Elapsed: 00:00:00.02

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

-------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   347   (1)| 00:00:05 |
-------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
       1302  consistent gets
         13  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(1)，结果：87012，全表扫描 

SQL> select count(1) from t;

  COUNT(1)
----------
     87012

Elapsed: 00:00:00.01

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 2966233522

-------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |     1 |   347   (1)| 00:00:05 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |      |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| T    | 68217 |   347   (1)| 00:00:05 |
-------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
       1302  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        528  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed
count(object_id)，结果：87003，索引扫描。与前两者的执行结果就不同了。 

SQL> select count(object_id) from t;

COUNT(OBJECT_ID)
----------------
           87003

Elapsed: 00:00:00.00

Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1131838604

---------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation             | Name          | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT      |               |     1 |    13 |    58   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  SORT AGGREGATE       |               |     1 |    13 |            |          |
|   2 |   INDEX FAST FULL SCAN| IDX_OBJECT_ID | 68217 |   866K|    58   (0)| 00:00:01 |
---------------------------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)


Statistics
----------------------------------------------------------
          4  recursive calls
          0  db block gets
        255  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        536  bytes sent via SQL*Net to client
        523  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed

5. 总结

count(col)统计col列不为空的记录，如果有索引，不管col是否为空，都能走索引，没有索引就无法走。
count(*)和count(1)或者count(常量)没有任何区别，而且都是统计所有行。如果有索引列是非空的，两者都能用到索引，否则依然是全表扫描。
count(col)和count(*)/count(1)根本就不等价，也就无从谈起性能的比较。

附上TOM大师关于count(*)和count(1)的回应：

What is the difference between count(1) and count(*) in a sql query
eg.
select count(1) from emp;
   and
select count(*) from emp;
--
 nothing, they are the same, incur the same amount of work -- do the same thing, take the same amount of resources.

6. count(*)和count(col)深入探究

创建具有25个字段的测试表

SQL> set serveroutput on
SQL> set echo on
SQL> drop table t;

Table dropped.

SQL> DROP TABLE t;
DROP TABLE t
           *
ERROR at line 1:
ORA-00942: table or view does not exist


SQL> DECLARE
  2    l_sql VARCHAR2(32767);
  3  BEGIN
  4    l_sql := 'CREATE TABLE t (';
  5    FOR i IN 1..25 
  6    LOOP
  7      l_sql := l_sql || 'n' || i || ' NUMBER,';
  8    END LOOP;
  9    l_sql := l_sql || 'pad VARCHAR2(1000)) PCTFREE 10';
 10    EXECUTE IMMEDIATE l_sql;
 11  END;
 12  /

PL/SQL procedure successfully completed.

插入数据 

SQL> DECLARE
  2    l_sql VARCHAR2(32767);
  3  BEGIN
  4    l_sql := 'INSERT INTO t SELECT ';
  5    FOR i IN 1..25
  6    LOOP
  7      l_sql := l_sql || '0,';
  8    END LOOP;
  9    l_sql := l_sql || 'NULL FROM dual CONNECT BY level <= 10000';
 10    EXECUTE IMMEDIATE l_sql;
 11    COMMIT;
 12  END;
 13  /

PL/SQL procedure successfully completed.

SQL> execute dbms_stats.gather_table_stats(ownname=>user, tabname=>'t')

PL/SQL procedure successfully completed.

SQL> SELECT num_rows, blocks FROM user_tables WHERE table_name = 'T';

  NUM_ROWS     BLOCKS
---------- ----------
     10000         80

统计比较count(*)和count各个列的时间 

SQL> DECLARE
  2    l_dummy PLS_INTEGER;
  3    l_start PLS_INTEGER;
  4    l_stop PLS_INTEGER;
  5    l_sql VARCHAR2(100);
  6  BEGIN
  7    l_start := dbms_utility.get_time;
  8    FOR j IN 1..1000
  9    LOOP
 10      EXECUTE IMMEDIATE 'SELECT count(*) FROM t' INTO l_dummy;
 11    END LOOP;
 12    l_stop := dbms_utility.get_time;
 13    dbms_output.put_line((l_stop-l_start)/100);
 14  
 15    FOR i IN 1..25
 16    LOOP
 17      l_sql := 'SELECT count(n' || i || ') FROM t';
 18      l_start := dbms_utility.get_time;
 19      FOR j IN 1..1000
 20      LOOP
 21        EXECUTE IMMEDIATE l_sql INTO l_dummy;
 22      END LOOP;
 23      l_stop := dbms_utility.get_time;
 24      dbms_output.put_line((l_stop-l_start)/100);
 25    END LOOP;
 26  END;
 27  /
.15  # 1000次count(*)的时间
.29  # 1000次count(col1)的时间，可以看到越往后的列，执行的时间也就越长
.33
.31
.38
.49
.35
.41
.39
.43
.46
.47
.46
.51
.54
.56
.56
.64
.66
.69
.71
.72
.74
.79
.82
.83
结论：COUNT(*)最快，COUNT(最大列）最慢

列的偏移量决定了性能，列越靠后，访问的开销就越大。由于count(*)的算法与列的偏移量无关，所以此时count(*)是最快的。




bitko
关注
  • 1
    点赞
  • 踩
  • 1
    收藏
    觉得还不错? 一键收藏
  • 0
    评论
专栏目录
PHP PDOStatement::columnCount讲解
10-17
今天小编就为大家分享一篇关于PHP PDOStatement::columnCount讲解，小编觉得内容挺不错的，现在分享给大家，具有很好的参考价值，需要的朋友一起跟随小编来看看吧
count(1)、count(*)、count(列名)的含义、区别、执行效率
热门推荐
宝付支的博客
09-19 4万+
维护同事的代码发现他的 sql 查询记录条数都是 count(1)，而我则习惯用 count(*)，这有什么区别呢？ 含义： 1、count(*) ：统计所有的行数，包括为null的行（COUNT(*)不单会进行全表扫描，也会对表的每个字段进行扫描。而COUNT('x')或者COUNT(COLUMN)或者COUNT(0)等则只进行一个字段的全表扫描）。 2、count(1)：计算一共有多少符...
MySQL中count(*)和count(1)和count(column)使用比较
最新发布
技术博客
08-31 787
分页查询数据，需要返回total，而这个值一般都是通过count函数实现。但是，针对count函数，有多种写法，如count(*)、count(1) 和 count(column)等。本文主要介绍以上几种写法的差异。 注意，这里仅针对MySQL数据库，其他类型的数据库仅供参考。
count(1)、count(*)、count(column)
Yisnow.的博客
09-17 346
有where条件的count，会根据扫码结果count一下所有的行数，其性能更依赖于where条件，所以仅仅针对没有where的情况进行说明； Myisam会把一个表的总行数记录下来，在执行count(*)时直接返回数量执行效率很高。 InnoDB 因为增加了版本控制(MVCC)的原因，同时有多个事务访问数据并且有更新操作的时候，每个事务需要维护自己的可见性，那么每个事务查询到的行数也是不同的，所以不能缓存具体的行数，他每次都需要 count 一下所有的行数。 在InnoDB下，COUNT(1)和COU
面试必备：聊聊Mysql的count(*)、count(1)、count(column)的区别？
这个时代，作为程序员可能要学习小程序
07-30 266
点击上方蓝色“终端研发部”，选择“设为星标”学最好的别人，做最好的我们 出处：https://www.cnblogs.com/chenmingjun/p/10436316.html简述：...
count(*)、count(1)和count(column) 深入解析
zmj199536的博客
11-20 327
** 关于 count(*)、count(1)和count(column) 深入解析 1.对于null值的统计 1.count( * )对行的数目进行计算，包含NULL。 2.count(column) 对特定的列进行计算，不包含NULL值。 3.count(1) 这个用法和count( * )的结果是一样的。 2.关于性能 列名为主键，count(列名)会比count(1)快 列名不为主键，c...
利用column多列属性调整页面文字列布局
12-13
column-count:栏目数 兼容性写法： CSS Code复制内容到剪贴板 -webkit-column-count:3 -moz-column-count:3  column-width 属性规定列的宽度。 column-gap属性规定列之间的间隔column-rule 属性设置列之间的宽度...
CSS3的column-fill属性对齐列内容高度的用法详解
09-24
column-fill属性会将不同高度的指定列以高度差最小化的方式进行对齐,这里我们就来看一下CSS3的column-fill属性对齐列内容高度的用法详解:
leetcode伪代码-count-negative-numbers-in-a-sorted-matrix:排序矩阵中的负数计数
06-30
column-wise. Return the number of negative numbers in grid. 解读： 给定一个m by n 的矩阵grid 每个元素的在列跟行值都是以递减的方式排列 找出所有负数的个数 初步解法: 初步观察: 因为矩阵grid 每个元素的在列...
Mysql——》count(1)、count(*)、count(column)
小仙~
10-13 578
Mysql——》count(1)、count(*)、count(column)
count数据库优化oracle,对比各种count语句的效率和性能
weixin_39952800的博客
04-04 862
欢迎大家仍砖头[php]测试环境windows xp + Oracle 9.2.0.1在日常工作中，大家经常使用count.通常有以下几种写法：count(*)count(1)count(rowid)count('X')count('column_name')count('PK') --使用索引这时候大家难免会争论一下哪个效率更高一点，有的人认为count(rowid)的效率更高，也有人持有不同意...
【mysql】count(*)，count(1)与count(column)区别
lzm18064126848的专栏
01-10 3万+
ount(*)对行的数目进行计算，包含NULL count(column)对特定的列的值具有的行数进行计算，不包含NULL值。 count()还有一种使用方式，count(1)这个用法和count(*)的结果是一样的。 性能问题 1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择； 2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM table
不同的count用法
只有变秃 才能变强
09-09 1936
不同的count用法 下面的讨论是基于InnoDB引擎的。 这里，首先你要弄清楚count()的语义。count()是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地判断，如果count函数的参数不是NULL，累计值就加1，否则不加。最后返回累计值。 所以，count(*)、count(主键id)和count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，...
count(*)、count(1)、count(字段)有什么区别？
m0_52963553的博客
03-18 688
大家好，我是练习两年半的Java练习生，最近阅读了《mysql45实战讲》，复习了Mysql的各部分内容，所以想出一个专栏和大家分享一下！今天，我们学习了count(1)/count()/count(字段)/count(id)的效率问题，其中效率从高到低应该为count() = count(1) > count(id) > count(字段)。好了，这就是我们今天介绍的全部内容了。如果你有什么疑问或者问题，欢迎在评论区指出！
count(1)、count(*)、count(字段)哪个更靠谱
weixin_54168675的博客
11-04 931
count是在数据库查询中常用的函数，经常用于统计记录数和做分页查询，那么count(1)，count(*)，count(列名)有什么区别，哪种效率更高呢?
第十四章 count(*)这么慢，我该怎么办？
JavaAlenboy
03-17 715
第十四章 count(*)这么慢，我该怎么办？ count(*) 的实现方式 在不同的 MySQL 引擎中，count(*) 有不同的实现方式： MyISAM 引擎把一个表的总行数存在了磁盘上，因此执行 count(*) 的时候会直接返回这个数，效率很高 而 InnoDB 引擎就麻烦了，它执行 count(*) 的时候，需要把数据一行一行地从引擎里面读出来，然后累积计数 为什么 InnoDB 不跟 MyISAM 一样，也把数字存起来呢 ? 和 InnoDB 的事务设计有关系，可重复读是它默认的
mysql中的count(1)、count(*)、count(id)哪个更快？
三3三的博客
05-30 1832
mysql count()方法详解
MySQL学习笔记（十三）count(*),count(id),count(1),count(字段)区别
岁月不饶人，我亦未曾饶过岁月
12-05 2066
count是MySQL的统计函数
count(column) 和 count(*)和count(1)
SeaHBJ的博客
04-13 611
实际上，count(column) 和 count(*) 是一个完全不一样的操作，所代表的意义也完全不一样。 　　count(column) 是表示结果集中有多少个column字段不为空的记录 　　count(*) 是表示整个结果集有多少条记录
mysql的count*和*
05-13
在MySQL中，COUNT(*)和COUNT(column_name)都是用于计算行数的聚合函数。其中，COUNT(*)会返回整个表中的行数，而COUNT(column_name)则返回指定列中非NULL的行数。 区别在于COUNT(*)会统计表中所有行的数量，包括...

“相关推荐”对你有帮助么？

  • 非常没帮助
  • 没帮助
  • 一般
  • 有帮助
  • 非常有帮助
提交
评论
添加红包

请填写红包祝福语或标题

个

红包个数最小为10个

元

红包金额最低5元

当前余额3.43元 前往充值 >
需支付：10.00元
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付元
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明：

1.余额是钱包充值的虚拟货币，按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载，可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值