信息时代的独立阅读者（二）：怎么阅读科普类文章

讲科学证据，本来是个好事情，这些年大众读者经过泛滥的鸡汤文和灵魂写作的洗礼之后，慢慢觉悟到说要看科普文章，最好看有文献引用的，有出处的那些。

但是科普也分好科普和坏科普。重点不在于是不是科普，而是是不是靠谱。

尤其是现在泛滥的公号、媒体（中外皆如此，并不是外媒上的文章就更可靠），为了保持更新，为了出稿，常常是看到一篇新的论文，只要论文的结论看上去有些噱头，就赶紧发个文章来「解读」一下（science writer也是有生存压力的好吗），因为「来自（这里往往会强调「一项最新的」）科学研究」，而且末尾引用了文献来源（绝大多数连引用都没有）， 所以看上去很是高大上（@张怡筠 就常常发这类「一项研究表明」类的文章）。

本来大众的阅读注意力和认知资源就有限，大家都是希望「你给个准话，咱没时间慢慢考究」，所以这种看上去很美的「科普」文章就很容易误导人，有的时候，反而比一眼就看得出来就是「个人经验」的文章更容易误导，因为后者别人本来就是把你当一个「opinion」来看的，所以内心有一定的先验防御，而前者在普通读者一眼扫过去之后看到「研究」啊「最新」啊「科学」啊以及一些英文文献字眼之后，就很容易下意识的把它当做「fact」来看了。

我们知道科学的精髓在于研究方法论，而不是结论本身。如果把科学研究方法论看做一个「管道」，从一端进去的如果是客观事实，那么从另一头导出来的，也更可能（也只是「更可能」，而不是绝对）是客观事实。但如果从一头进去的是垃圾，另一头出来的，仍然是垃圾。这就是著名的「garbage in, garbage out」（垃圾进，垃圾出）原理[1]。

那遇到常识碰常识两难的时候具体怎么决定？「说这么多，有没个准呢？」答案是「当然没个准」，家家情况本来就不同，怎么能一概而论呢？It depends。具体咋办可以问问有大量一线经验（常识），有科学思维，同时又有具体问题具体分析态度的人，也可以自己用心体会和观察自己孩子的状态，结合自己生活的实际条件和限制，去做一个折中。而且绝大多数时候选择也不只是一个，也很难去判断好赖，更不用说「最优」了。

放宽心，别执着于「唯一正确」、「非黑即白」和「最优选择」这三个大坑就好，只要不突破底线，人都是有弹性的。

如今号称科普的育儿公号和媒体越来越多，知乎上的相关问答也越来越多，但总体而言的观感是大部分都不值得看（还是有少部分不错、且值得看的，一个识别的关键是，看看ta是在「追新」，还是在讲那些深层的、深刻的、也常常是简洁的成长和发展的心理学原理和大方向），如果要看，也带好以上心智工具，不然容易瞻之在左，忽焉在右，诚惶诚恐，不知所从。