有一个很有名的“阿基里斯和乌龟”的故事,说的是古希腊勇士阿基里斯有一天要和一只乌龟赛跑,乌
龟和他打赌说,只要阿基里斯让乌龟先跑一段,然后再追它,那么不管阿基里斯跑得有多快,也永远追
不上乌龟。
阿基里斯当然不信,于是乌龟就用了逻辑推理,来证明它的观点是正确的:
假设阿基里斯让乌龟先跑一段,等乌龟跑到地点A的时候,阿基里斯开始出发追乌龟。经过一段时间后,
阿基里斯跑到了A。但是因为乌龟也没闲着,因此它在这段时间里也一直在向前移动,所以等阿基里斯到
A的时候,乌龟肯定已经到了A前面的某个地点B。于是阿基里斯继续往前追,又过了一段时间后,阿基里
斯到达了B,可是同样的道理,此时乌龟肯定已经不在B了,而是在B前面的某个地点C。于是阿基里斯继
续向C追去......这样经过了N、N、N、N次追逐后,阿基里斯仍然无法追上乌龟。甚至如果时间够长,阿
基里斯花一辈子时间,也不可能追上乌龟了。
然而,实际情况是怎样呢?这个不用我多说了......
那么这里就发生了一个很怪的事情,为什么逻辑推理正推和反推的结果会不一样呢?难道逻辑不完全是
非此即彼,或者说不完全是布尔特性的么?
在上面这个反推过程当中,推理终点必定会遇到一个无穷小分割。情况似乎是,当一个逻辑推理跨越了
一个无穷小点的时候,它就不再具有可逆性了,或者说它出现了各向异性而会产生两种完全不同的结果
。这个有趣的现象,不知道有没有达人更深一步思考过。