目录
1. 测试产品
产品名称：sequoiadb
产品版本：社区版 1.10
2. 测试环境
l Linux ocsdev103 2.6.32-220.el6.x86_64 #1 SMP Wed Nov 9 08:03:13 EST 2011 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
l 16核心，内存:64G
l Sequoiadb1.10 测试应用驱动：C++
l Sequoiadb 集群部署
n 物理主机：两台
n 协调分组：I个，两节点
n 编目分组：1个，两节点
n 数据分组：1个，两节点（案例4.15增加到4节点）
n PageSize ：65536
n ReplSize ：1
3. 测试数据
单行记录大小：200字节
写案例中
记录总数：100W
总大小 ：200M
读案例中
记录总数：10000W
总大小 ：2G
更新案例中
记录总数：10000W
总大小 ：2G
记录案例：
{
"_id": {
"$oid": "54d2d1d65b97b25115000000"
},
"acc_no": 13000000000,
"session_id": "sid:10000000",
“stutas”:10000000,
"context": "asdadasdadsaasdadasdadsadsadasdadasdadsadsadasdadasdadsadsaddsad"
}
4. 测试场景
场景说明：
1. 没特殊说明的，默认采取无事务模式；
4.1. 单进程顺序写（开启事务，逐条提交）
平均值：2109条/秒
4.2. 单进程随机写（开启事务，逐条提交）
平均值：2004条/秒
4.3. 单进程顺序写
平均值：6250条/秒
4.4. 单进程随机写
平均值：5692条/秒
4.5. 单进程批量写（每次2000条记录）
平均值：40160条记录/秒
4.6. 多进程写（2进程，非批量）
平均值：10094条记录/秒
4.7. 多进程写（4进程，非批量）
平均值：18068条记录/秒
4.8. 多进程写（9进程，非批量）
平均值：19584条记录/秒
4.9. 单进程顺序读（逐条读）
平均值：3189条记录/秒
4.10. 单进程随机读（逐条读）
平均值：2539条记录/秒
4.11. 单进程全表扫描（无条件query）
平均值：544623条记录/秒
4.12. 多进程随机读（2进程，逐条读）（2节点）
平均值：5016条记录/秒
4.13. 多进程随机读（4进程，逐条读）（2节点）
平均值：8961条记录/秒
4.14. 多进程随机读（8进程，逐条读）（2节点）
平均值：13321条记录/秒
4.15. 多进程随机读（8进程，逐条读）（4节点）
平均值：12366条记录/秒
注备：基于sequoiadb的读写分离机制，理论上4节点的整体读性能应该高于2节点的，但测试结果与之不符。原因待分析，猜想可能原因：
1. 只是单纯的增加节点，没有增加物理主机，局限于系统IO
2. Sequoiadb相关配置；
4.16. 单进程顺序更新(逐条更新)
平均值：4147条记录/秒
4.17. 单进程随机更新(逐条更新)
平均值:4019条记录/秒
5. 测试结果
l 针对单纯写场景，Sequoiadb性能较高。单线程处理能力达到6000次/秒，结合《hbase集群读写性能测试报告_V2.0.doc》及网络数据，Sequoiadb单纯写性能均优于Hbase、MongoDB等同行数据库；
l 针对批量写场景，Sequoiadb性能同样优于Hbase、MongoDB等同行数据库；
l 多线程同时写的场景中，当线程数较少时，整体写性能与线程数成正比，当整体性能达到20000次/每秒后，不再上升；
l 针对单纯读场景，Sequoiadb与Hbase性能十分接近，结合网络数据，Sequoiadb单纯读性能劣与MongoDB；
l 无条件全表扫描场景中，性能较优，达到50W记录/秒；
l Sequoiadb写性能 > Sequoiadb更新性能 > Sequoiadb读性能；
6. 测试总结&分析
l 相对MongoDB，Sequoiadb大大提升了其插入性能；
l 虽然Sequoiadb没有提供MongoDB、HBase相应的缓冲池技术，但是其相应的批量导入性能也并不逊色于MongoDB、HBase，可见操作系统内核自带的文件缓冲技术并不逊色于MongoDB、HBase特有的缓冲池；
l 多线程同时写场景中，在线程数为4个以后整体性能就难以提升，猜测性能可能局限于磁盘IO。后续修改PageSize大小再行测试验证；
l 多线程同时读场景中，增加分组内节点数并没有明显提升整体性能，与预期结果不一致，待后续分析；
扫一扫
381
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
