关闭

为什么中国的程序员不敢对C++标准委员会说不?

标签: c++微软borland编译器语言blog
3957人阅读 评论(11) 收藏 举报

为什么中国的程序员不敢对C++标准委员会说不?

我在CSDN上发了一个贴子,指出C++标准委员会制定标准强制for循环一致性的做法是不合理的。
其实关于强制for循环一致性的讨论一直是比较激烈的,以前我在国外一些邮件列表中常常见到这样的话题,两方面的意见基本持平,不分高下。

我在做我自己的太极语言时发现了一个规则,根据这个规则平滑推理过来可以判断出不应强制for循环一致性,我就在我的blog和贴子里说了。可是没想到竟然……

我觉到我们中国程序员界有一种不正确的思维定势,过于迷信C++标准委员会(不只C++),过于迷信这样的所谓权威,不敢对它说一个不字,不敢怀疑它,不敢讨论它,甚至对讨论它的嘲笑讥讽。

可是大家考虑过没有,这些所谓的标准是怎么来的?是讨论来的,是争辩来的,而且标准的本身也不是稳定不变的。不能因为它是标准就不能违反它,更不能因为它是标准就不允许争论它,不能因为它是标准就讽刺怀疑它的人。

我忽然觉到中国程序员界怎么这么在意“符合国际标准”,而国际上的各大公司却是在争着让自己的标准成为国际标准,即使成为不了标准也要守着自己的地盘守好以备东山在起,所以你看很多所谓的“国际标准”就在那里摆着,许多科研单位与公司却不把它放在眼里,所以出来那么多不符合标准的东西,除了统一底层接口以外各自都发展出有各自特色的一套东西。在技术的高端,不讲究什么标准,标准只能暂定,不是绝对的定论。

大家知道微软等不少公司的C/C++编译器一直在拒绝C++标准委员会制定的标准强制for循环一致性,VC一直到2005版才不得不向标准屈服。许多人却说微软这样做是为了商业利益,说微软的编译器符合了标准就可以挣更多的钱。其实我觉的象微软这样的公司,在技术问题上并不会太在意钱,决不会为了钱而改变技术的初衷。微软之所以拒绝这个C++标准一定是因为了技术上的原因——是因为微软的编译器开发小组认为C++标准委员会错了所以才这样做的。(后来lippman来了,给lippman一个面子吧,这才……)。在这点上,微软如果想用迎合C++标准的方式来挣钱,那么决不会推迟到2005。恐怕是C++标准刚刚出来就会做了。

强制for循环一致性或不强制for循环一致性在技术实现上是很简单的——曾经做过类C/C++编译器的都明白,只是国内太少了。下面看看在我的太极语言中实现这两种情况的代码多么简单。在太极语言中,没有for,while,switch,if..else..,这些都是用代码组合机制实现的(太极语言的编译描述控制语言“无极语言”的一部分)

(1).不强制一致性
//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
 a;
SignForBegin:;
 goto (b) SignForBody;
 goto SignForEnd;
SignForBody:;
 d;
SignForContinue:;
 c;
 goto SignForBegin;
SignForEnd:;
}

//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
 j=j+i;
}

(2)。强制一致性

//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
{
 a;
SignForBegin:;
 goto (b) SignForBody;
 goto SignForEnd;
SignForBody:;
 d;
SignForContinue:;
 c;
 goto SignForBegin;
SignForEnd:;
}
}

//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
 j=j+i;
}

我仅仅在(1)的{}内部再嵌套一层{}就可以了。别的什么代码都不用做。
(2)的for循环会变成{....},而{}里定义的名字全是封闭的,从而就强制了for循环的一致性。

if,while....也同样。

底层的东西做好了,这些高层的东西想怎么做就怎么做,想符合标准就符合,不想符合就不符合,一切看愿意怎么做。

忽然想起来,微软的代码里肯定是有很多不符合标准的“非强制for循环一致性”的代码,而且是感到这样做是有好处的,所以与C++标准对抗到2005才低头。而且幕后一定是bill gates在挺着。

我发现很多人一考虑到微软时往往容易被什么“微软只是有钱其实没技术”之类的说法限制住思维,其实这些说法我觉的完全是无稽之谈。没技术?lippman也没技术吗?borland过去的那几个小子也没技术吗?原来的dec vms 小组也没技术吗?……没技术只凭商业手段难道就这么好在技术圈子里玩?顶多只能说微软一些技术不是最好的。

我刚刚了解到,哈哈,微软原开发小组里许多人(包括borland过去的)在for循环一致性的问题上和lippman不一样,虽然2005开始支持标准,不过许多人挺有意见的……

我觉的我们中国的程序员界应该增强信心与活力,不要整日屈服在所谓标准与权威之下,——看看在我们中国被瞻仰的香饽饽C++标准在国外遭到了多少质疑?该怀疑的时候就是要怀疑,国外的程序员界就是这么走过来的。同时程序员界也应该对这些怀疑的论调持宽容态度,怀疑外国人的标准与权威不应该被讥讽。

 

0
0

查看评论
* 以上用户言论只代表其个人观点,不代表CSDN网站的观点或立场
    个人资料
    • 访问:135746次
    • 积分:2364
    • 等级:
    • 排名:第16298名
    • 原创:46篇
    • 转载:29篇
    • 译文:0篇
    • 评论:515条
    最新评论