微服务框架之争--Spring Boot和Quarkus

因此，比较的目的并不是为了证明哪个框架更好或更高效，而是分析研究这些特定实现的一个案例。

测试计划

为了测试这两种实现，我们将使用 JMeter 执行测试，并分析其测试报告。此外，我们将使用 VisualVM 在执行测试期间监控应用程序的资源利用率。

测试将运行 5 分钟，会调用所有 API，从预热期开始，然后增加并发用户数，直到达到 1,500。我们将在前几秒钟开始填充数据库，然后开始查询，如下所示：

所有测试均在以下规格的机器上进行：

由于缺乏与其他后台进程的隔离，最终结果可能不太理想，但正如前面提到的，我们无意对这两个框架的性能进行广泛而详细的分析。

调查结果

---

对开发人员来说，这两个项目的体验都很棒，但值得一提的是 Spring Boot 有更好的文档，在网上也可以找到更多资料。 Quarkus 在这方面正在改进，但仍然有点落后。

在指标方面，我们有如下结果：

通过这个实验，我们可以观察到 Quarkus 在 JVM 和原生版本的启动时间方面几乎比 Spring Boot 快一倍。构建时间也快得多。在原生镜像的情况下，构建耗时： 9 分钟（Quarkus）对 13 分钟（Spring Boot），JVM 构建耗时： 20 秒（Quarkus）对 39 秒（Spring Boot）。

Artifact（工件）的大小出现了同样的情况，Quarkus 生成了更小的工件而再次领先。原生映像：75MB (Quarkus) 对 109MB (Spring Boot)，以及JVM 版本： 4KB (Quarkus) 对 26MB (Spring Boot)。

关于其他指标，结论并不是那么显而易见。因此，我们需要更深入地了解一下。

CPU

我们看到 JVM 版本在预热阶段开始时消耗更多的 CPU。之后CPU使用率趋于稳定，所有版本的消耗相对均等。

以下是 JVM 和 Native 版本中 Quarkus 的 CPU 消耗：

JVM 版的 Quarkus ↑↑↑