重磅！Nature发文直批中科院分区困局，速看解析！

2025 年 5 月 7 日，《Nature》发文指出中国科研评价体系存在核心矛盾，即 “国际标准” 与 “国家战略” 发生碰撞，撕裂了科研人员，尤其是青年学者的科研方向选择。

图片来源：Retraction Watch

一、评价体系的双重压力：国际标准 VS 国家战略

长期以来，中国科研评价高度依赖SCI论文数量、影响因子等指标，这些指标被视为国际学术界的“通行证”。然而，这种依赖导致研究选题偏向易于发表的热门领域，忽视本土实际需求。

例如，中国学者在国际顶刊发表论文的数量激增，但成果转化率低，且部分研究因脱离国情被称为“学术苦力”。在2024 年 3 月，中国科学院文献情报中心更新期刊分级系统，将《中国物理快报》等部分本土期刊提升至一区。

而将 13 种国际知名期刊降级，如影响因子 10.6 的纳米领域顶刊《Nano Letters》。这一 “升内降外” 调整模式下，中国主办的一区期刊数量从 19 种增至 40 种。

然而，2015-2019 年间被降级的期刊中，中国学者论文量下降 14.8%，反映出科研人员为适应评价体系而做出的调整，尤其在普通院校这一现象更为明显，有研究者甚至将向某些国内期刊投稿称为 “学术上贡”。

二、科研人员面临迷茫困境

一方面，中国的科研机构鼓励研究者遵循国际科学规范，积极参与国际科研合作与交流，以展现中国科研实力。

另一方面，绩效评估标准却多倾向于本土优先事项，如契合国家特定发展战略需求、服务地方经济社会发展等 。

这使得众多科学家，特别是处于职业早期的青年学者陷入迷茫，难以平衡两种导向，规划科研方向 。他们可能因过度追求本土优先事项，而减少与国际学术界的交流合作，甚至降低对高质量国际期刊的投稿积极性，进而影响中国科研的全球影响力。

中科院分区和JCR分区的主要差异

1、JCR分区

由科睿唯安（Clarivate Analytics）发布，基于《期刊引证报告》（JCR），覆盖Web of Science核心合集（SCIE、SSCI、AHCI等）。其特点是国际通用性高，尤其在欧美学术界广泛认可。

在学科划分上，中科院分区采用“大类+小类”模式，设18个大类学科（如数学、物理、化学等），再细分若干小类（如物理分为“凝聚态物理”“光学”等），层级清晰。

JCR分区依托WOS数据库，直接划分176个精细学科，不设大类，对交叉学科包容性强，同一交叉学科期刊可同时出现在多个学科分区，精准反映期刊多元影响力。

2、中科院分区

中科院分区是由中国科学院文献情报中心制定，服务于中国科研评价需求，是国内高校、科研机构职称评审和项目申请的主要参考依据采用金字塔结构，前5%为1区，6%-20%为2区，21%-50%为3区，后50%为4区，顶级期刊更少但含金量更高。

采用“大类+小类”体系，大类基于国务院学位办的学科分类（如“医学”“工程技术”），共21个大类（2025年升级版），小类与JCR一致（174个）。同一期刊可归属多个大类，导致分区差异。

中科院2025年升级版引入“期刊超越指数”，取代传统IF作为分区的核心指标，旨在规避单篇高被引论文的干扰，并体现交叉学科贡献。一般是国内职称评审、绩效考核的主要依据，政策导向明显（如支持本土期刊、限制“水刊”）。

既然JCR已成国际标配，

那中科院还有存在的必要吗？

一方面，中科院分区致力于突破单纯依赖影响因子的评价模式。仅凭影响因子来衡量，冷门学科期刊容易被低估。中科院分区采用的非均衡模式，能较好地避免学科间不合理的直接比较，为不同学科提供更为公平合理的评价环境。

另一方面，中科院分区对于推动本土期刊发展、增强其国际竞争力意义重大。通过扩大中国 ESCI 期刊的入选范围，中科院分区激励国内期刊不断提升自身质量与国际知名度，这有助于我国逐步掌握科研评价领域的话语权。

不过，任何评价体系都存在局限性。科研成果的深层价值很难被期刊分区完全量化。很多重大的理论突破与技术创新，往往源于科研人员跳脱出既有指标框架的自由探索。

文章来源：Why China needs to review its approach to research evaluation

注：本文部分来源于网络，版权属于原作者，仅用于学术分享，如有侵权，请联系小编整改或删除！