国内企业架构的脚现在迈在哪个台阶上？

记得十几年前，有一句话很出名：中国的硬件和国际领先的公司差不多，但架构至少落后30年，那经过这些年的发展，中国企业架构的脚，到底迈在哪个台阶上？

企业架构简称EA（Enterprise Architecture），国际标准权威组织The Open Group（TOG）为其提出的定义是：企业架构关注的是所有关于企业构成的不同元素，以及这些元素怎样相互关联。

TOG认为全球的机构主要分为四种不同的企业架构部署类型：

1. O型组织的企业架构就是零，因为这种机构里面没有正式的架构管理方面的方法
2. P型组织的企业架构被称为被动式的架构，实际上这种架构是稍微偏向IT的，因为在这种机构里，IT只是作为一种应用为企业工作，对机构的业务支持度是比较低的
3. L型组织的企业架构被称为轻量级架构，这种机构已拥有业务战略和规划，并且能将二者延伸或者交付到运营的层面
4. A型组织企业架构是进击性的，能够把业务跟技术模型密切结合起来，而且在机构中IT对业务的支持是有力的，且能够把战略、管理、运营密切结合起来

然后，TOG提倡的企业架构现行标准是TOGAF，目前的最新版本是9，TOGAF在国外受到绝大多数企业的认可，但在国内，其认可度不超过50%。这意味着，企业架构这套被称为最佳管理实践大全的东东并没有在国内大规模的普及和认可。

首先谈一下我对这个东西的理解，可以拿两个事物来类比：一是现在大家对自动化比较有概念了，之前割麦子苦哈哈的用镰刀，又累又慢，现在是联合收割，机器往地里走一趟，粮食帮你装好了，麦秸都帮你处理完了；另外一个是手机充电口，你随便充电线，只要标准一致，随插随用，方便的很。TOGAF这样的企业架构就是要做联合收割机和充电标准制定这些事的，无非它的标的是做在企业管理，做的就是自动化和定标准这两件事。

很多朋友把自动化理解为企业IT构建，也对也不对，对的地方是，公司管理的自动化肯定是通过IT来落地和实施；不对的地方是，IT不是TOGAF的全部，IT仅是TOGAF的一个部分或交付机制，因此，站在架构师的角度，他应该懂技术，更懂业务，他工作在战略层面，而非战术层面。他必须塑造一个企业里管理自动化的土壤，而不管这个肥料是TOGAF还是CAGAF。

中国作为发展中国家，面对西方发达国家的好东西，抄作业是很正常的，拿来主义也是非常必要的，规避了很多弯路：硬件直接买，工具直接买，资源直接买，唯一的问题就是我们拿来的，几乎都是水电煤气一样的消费品，但制造这些的软实力呢？比如高知识附加值的芯片制程工艺、操作系统，没抄来，一是西方有些东西不让你抄，人家就要靠这个赚钱；二是有些东西人家不怕你抄，他们知道有些西方的东西抄到东方就活不了，比如TOGAF，导致我们国内的现状是：绝大多数企业是OPL，A型架构的凤毛麟角。

 

但目前也就仅限于中国最近吃互联网红利崛起的这些科技巨头还能和西方掰掰腕子，其它的企业，中字头不论，被二八现象和中字头挤压生存空间的民营企业，其生存要求远大于发展要求，因为抄作业的氛围远大于自主创新，所以，他们的软实力，包括企业架构的脚也就刚刚迈开，好的或许也就开了个头。所以，总体而言，还有的赶。

细想下来是没有办法的事，以老美为代表的西方发达国家，他们总体上是依赖基础实验、研发等工具进行创新型探索以保持知识垄断，获取供应链头部的利润，并构建围城封锁追赶者，他们是趟着走的；而中国则需要保持快速的追赶态势，我们是跑着走的，直到我们抄完了，也就要趟着走了。落后就要挨打，不能老二当一辈子，动不动就得看别人眼色行事，从这点来看，东西脱钩将会加剧，后续你来我往的制裁反制裁将会是常态。

每个程序人，还是立足专业，想一想我们自己的软实力，毕竟，未来掌握在我们每一个人手中。