Divide Two Integers不使用乘除法来计算两个数相除

• 题目描述
  

• 分析
  不使用乘除法来计算两个数相除，那就从除法的定义出发：商表示的是被除数里包含了多少个除数。那最直接的一种办法，就是循环减除数，累加次数，直到不能再减。这么粗暴的办法，很容易会超时，举个极端的例子，若被除数是INT_MAX即2147483647，除数是1，那么就得减2147483647次，程序才能运行结束。

  所以，我们应该每次减多一点，我第一想到的便是位操作。因为，位操作可以看成是特殊的乘除法，如向左移一位，便是翻倍（即乘2）；向右移一位，便是减半（即除2）。举个简单的例子来对照看，3的二进制是11，6的二进制是110，12的二进制是1100，…

  所以，

  核心思想：
  被除数
  =除数商*
  =除数（2^0 * q0 + 2^1 q1 + 2^2 *q2 + 2^3*q3 + ….. + 2^n*qn）
  其中，q0~qn的取值要么为1，要么为0.

  举例1，
  75
  =5*15
  =5*(2^0 *1 + 2^1 *1 + 2^2 *1 + 2^3*1)

  举例2，
  15
  =3*5
  =3*（2^0 *1 + 2^1 *0 + 2^2 *1）

  代码的编写思路如下，
  1、确定n值。
  每次翻倍的累加除数（1，2，4，8，16,…倍），看直到多少倍（n），除数会大于被除数，同时记下除数被累加的次数和当前的移位数（即倍数）。
  2、确定q0~q(n-1)的值，确认是0还是1，同时更新累加次数
  3、根据除数和被除数的符号，确定商的符号

• 代码实现

int divide(int dividend, int divisor) {
    //溢出判定
    if(divisor==0 || (dividend==INT_MIN && divisor==-1))
        return INT_MAX;

    //符号确定
    bool sign=0;
    if((dividend>0&&divisor>0)||(dividend<0&&divisor<0)){
       sign=1;
    }

    long ldividend=labs(dividend);
    long div=labs(divisor);
    long count=1;
    int bits=0;  //bits为移的位数

    //确定指数级翻倍的最大翻倍数（多项式的次数）
    while(div<=ldividend){
       count=count<<1;
       div=div<<1;
       bits++;
    }
    div=div>>1;
    bits--;
    count=count>>1;

    //确定多项式形式的其他位的值（是1还是0）
    int i;
    long copyd;
    for(i=bits-1;i>=0;i--){
        copyd=labs(divisor);
        div=div+(copyd<<i);    //<<的优先级小于+，要加括号
        //除数可以再加上copyd<<i，也即可以再累加上1<<i次
        if(div<=ldividend){
            count=count+(1<<i);
        }
        //不能加，尝试失败，除数的值还原到刚才未加时候的值
        else{
            copyd=labs(divisor);
            div=div-(copyd<<i);
        }
    }

    if(sign)
        return count;
    else
        return -count;
}

• 遗留现象
  1、上述代码是在以C++的形式下通过的，若以C的形式是过不了的。

  2、另外一个奇怪的现象是，上述代码在eclipse上运行，有些测试集的结果会和leetcode运行的不一样。
  图1：leetcode编程环境下的测试截图

  
  图2：eclipse C++的测试截图

  图1和图2使用的是相同的代码，见上文。然而测试结果不一样。在eclipse中debug会发现，即使是使用labs或者fabs先强制转换类型后来取绝对值（long temp=(long)dividend; long ldividend=labs(temp);），并使用long或double型来存储，-2147483648的绝对值依然是-2147483648，这也就是造成结果不对的原因。那为什么在leetcode的编程环境下运行就不会出现这种问题呢？我暂时还不清楚，知道的亲欢迎留言告诉我。

• 后续
  在文章的开头，我说到直接单纯的一次一次的累加，可能会超时。那如果减少一半的累加次数，还会超时吗？于是我便写了下面的代码，与上文代码不同的地方是在确定指数级翻倍的最大翻倍数之后，采取的是简单的逐次循环累加统计次数。

  下面的代码提交，就有时候会Accept，有时候会提示Time limit Exceeded。所以，最好还是用上文代码的方法，一定不会超时。

class Solution
{
public:
    int divide(int dividend, int divisor) {
    if(divisor==0 || (dividend==INT_MIN && divisor==-1))
        return INT_MAX;

    bool sign=0;
    if((dividend>0&&divisor>0)||(dividend<0&&divisor<0)){
       sign=1;
    }

    long ldividend=labs(dividend);
    long div=labs(divisor);
    long count=1;
    int bits=0;  //bits为移的位数

    if(div>ldividend)
        return 0;

    while(div<=ldividend){
       count=count<<1;
       div=div<<1;
       bits++;
    }

    div=div>>1;
    bits--;
    count=count>>1;

    long copyd=labs(divisor);;
    while(div<=ldividend){
       div=div+copyd;
       count++;
    }
    if(div!=ldividend)
        count--;

    if(sign)
        return count;
    else
        return -count;
}

};