Keeping Software Soft 让软件软下去

Martin Fowler 的一篇文章：Keeping Software Soft
让软件软下去（呵呵，翻译的名字有些怪怪的）

原文在：
http://martinfowler.com/distributedComputing/soft.pdf

下面是中文译文：

让软件软下去

Keeping Software Soft
Martin Fowler

翻译：刘焱
2002年7月4日星期四

还记得你第一次写程序吗？我可记得：我敲入一些语句 （用一些有点笨的语言写的），做一点
debug，我的机器就会给我回应。那时侯，可以很容易地让计算 机做点事情，而且改改程序，让
计算机做别的事情也很容易，那不过就是稍微改一改程序，做一点 debugging 而已。别忘了，
总起来说软件就是要软。

当然，软件的绝对可变性是一种幻想。许多时候，一个软件开发者和 一个正常人的区别，就在
于：软件开发者知道改变软件有多难。其实，真正难的不是改变软件 有多难，而是在改变的同
时又不让它崩溃。

这个问题做软件的人也很早就意识到了，这也就是为什么临时设计 (ad hoc design)——当程序
写到这里了才去设计——不适合于大型系统的原因。

为了解决这个问题，软件开发者们从其它工程学科中获得灵感 。在这些学科中，把设计过程和建
造过程明确的区分开来。设计者和建造者的沟通是通过设计图 ，要建造什么东西、怎样去建造都
在这些图里面。

大部分的软件开发方法学，是以这种思想为基础的。不再是临时设计 了，我们有了一种新的方法，
我把它叫做预先设计(up-front design)。就是说，在写程序以前先设计，一旦设计完成了 ，开始
写程序时，就不应该再有重大设计上的改变。当然，改变是在所难免 的，但是预先设计流程明确的
目的，就是要尽量减少这种改变。

困难的是：要让这些设计尽可能的完备，以避免以后发生重大的改变 ，而重大改变往往会把设计弄
糟。这里就存在一个实际的问题——让设计从一开始就正确是很难的 。

需求变更的现实 有一个最根本的问题。有时，我不得不去调查，一些搞得一团糟的项 目，看看有什
么办法可以让他们脱离苦海。每当，在这种情况下，我去和这些项目 的开发者们谈话，我得到的，
似乎总是一些恸哭流泣的抱怨：「客户在不停地改需求」 。这总是让我感到很奇怪，我所奇怪的是，
所有的人都对需求变更感到惊讶。我从来没有遇到过一个真正的项目 ，它的需求从不改变。即使你让
用户在需求文件上用血来签字，不管他们是什么血型 ，最终还是会改变。

用户改变他们的想法有下面几个原因。一个原因是：一个要开发的系 统，将会是个什么样子，要具体
形象地表示出来是很困难的。只有当它摆在你面前，你去用它做实际 工作了，你才会发现什么功能是
真正有用的，什么功能是没用的。另一个原因是业务变更 ，六个月以前还是一个很真实很重要的需求
，因为业务变更，现在就可能成为一个次要的需求。更另人恼火的是 ，有的用户自己也写过一些小程
序：这里用 VB 写过一点，那里用 Excel 宏(macro)写过一点，所以他们就认为软件修改很容易（而
他们从来也没处理过一个有许多问题，互相依赖的真正系统 ，但职业程序员必须处理）。

对许多人来说，这是需求工程必须面对的问题。我们需要更善于在事 先把需求搞清楚，把更多的时间
花在弄清需求上，而且要跟上新技术的发展。我也曾经这样相信过 ，但是现在我得出的结论是：这是
不可能达到的，至少在一段时间内。

还有另一个关键的问题，这里需要取得一个平衡，你想要什么 ，你准备花多少钱。如果你买一台汽车
，汽车销售人员跟你说：「你要汽车顶棚吗？」，那么你要问的第一 个问题可能是：「多少钱？」，
如果是 20 块钱，那么给我一个好了，如果是 20,000 块，那我宁肯不要。所以，除非我们给出一个
较为精确估价，否则客户是不可能把需求固定下来的。不幸的是 <script> </script> ，我们在估价方面表现的很糟糕。我
并不认为，这是由于软件开发人员都很笨的缘故，问题是我们用的基 础材料在不停地变化。如果混凝
土的特性每年也都会『升级』地话，土木工程师们，亦会发现他们的 估价也很困难。

那么有其它选择吗？我想有一种选择，它可以归结为：期待需求变化 ，采用一种欢迎变化的开发流程。
这种做法，与预先设计的核心思想格格不入。如果需求可以在没有任 何警告的情况下改变，那么，让
我们怎么来做一个稳定的预先设计呢？

让改变更容易 解决办法是使建造的软件在面对始料不及的变化时，更能应付自如。 （我们可以在设
计的时候，让它能够处理一些可预料的变化，但问题是那些不可预料 的变化，跟在你的屁股后面咬
你。）对象技术是这里的一个关键。利用对象封装性 (encapsulation)和多态性(polymorphi c)的接
口，我们可以提高软件的组装特性，从而减少相互之间的依赖性 ，使改变也更容易。

动态开发环境也很有帮助，例如：对象浏览器，快速的找到交叉引用 的特性，让你能探查你的代码
的除错器和监视器，很短的编译/连接周期。对于许多职业开发者来 说，这些工具还很新，但任何一
个 smalltalk（译注：一种动态语言）程序员都知道 ：一个是在 debug 时，可以更改代码而且立刻
生效，一个是让编译/连接来打断你的注意力，这两者是多么不同。

Refactoring（译注：重整，不知道这个译法是否正确 ，它是指这样一种程序更改：代码更改的目的
不是为了增加功能，也不是为了提高效率，而是为了程序结构更合理 ，代码更清晰，可读性更高，更
易扩展。作为一个黑箱来说，程序没有任何改变，作为一个白箱来说 ，程序的确改变了）在这里也扮
演了一个很重要的角色。Refactoring 是这样一套技术，它可以有效地改变你的软件设计，却不会引
入新的 bugs。有了 Refactoring，如果一开始设计有错误，以后你去改掉它 ，就不需要花很大的代
价。

动态设计 所有这些技术（译注：上面提到的对象、动态开发环境 、Refactoring）一起导致了我们设
计方法的转变，这种转变的方向，我把它叫做动态设计 。在动态设计中，你用不着非得一开始就要设
计得完全正确。这并不是说让你放弃预先设计，你仍旧需要做预先设 计，但这时，你设计的目的不是
找到最佳解决方案，而是找到一个合理的解决方案即可。你知道 ，当你开始建造你的软件时，随着理
解的一步步深入，你将意识到最佳的解决方案，与你最初的设想是不 一样的。有了 Refactoring、对
象和动态开发环境，这将不是一个问题，因为改变已经不再昂贵。

需要强调的是，这种转变的重要结果，是导致了一场简单设计（译注 ：简单设计基于这样一种思想：
往一个简单的东西上面加东西，要比从一个复杂的东西上面减东西 ，容易得多。这也是 XP 的价值观
之一）的运动。在我用动态设计以前，我总是在寻找灵活 (flexible)的解决方案。对于任何需求，我
总是想知道在系统被应用的生命周期中，需求会有怎样的改变 。因为更改设计很昂贵，所以我试图让
我的设计，可以容许我能预见到的改变。

构建灵活方案的问题是灵活的代价。灵活方案要比简单方案复杂 ，通常来说，由灵活方案建造的软件
也更难维护，当然，如果恰好在我预见的方面需要灵活 ，那改变会更容易。所以，你需要懂得怎样去
让设计具有灵活性。如果只有一两个部分，那没什么 ，但如果整个系统都会改变，那可就麻烦了。让
整个系统在所有地方都很灵活，会使系统更复杂，维护的代价更高。

当然，更另人泄气的是，所有的这些灵活性，或许根本就是不需要的 。也可能有一些是需要的，但让
你去预见到底哪一些是需要的，几乎是不可能。所以要得到你需要的 灵活性，你必须加进一些你根本
不需要的灵活性。

用了动态设计，再去处理这些变更的风险，就大不相同了 。你仍旧需要考虑潜在的变更，你仍旧需要
考虑灵活方案，但在决定采用灵活方案以前，你要问一问你自己， 「把一个简单方案，变成一个我需
要的灵活方案有多难？」，如果答案是「小意思，很容易」 （大多数都是这个答案），那么，你就采
用一个简单的方案去吧。

所以动态设计会导致简单设计，却不会损失灵活性。这也使得设计过 程更简单，压力更小。一旦你理
解了这些东西，就会很容易的去重整（Refactor） ，你甚至不再去考虑灵活方案。如果需要改变，你
有信心去重整（Refactor）。就像 Kent Beck（译注：《Extreme Programming Explained》和
《Planning Extreme Programming》的作者）所建议的那样，建造一个最简单 的东西，只要它能工作
。为了灵活而做的复杂设计，在大多数情况下，是不需要的。

这真是设计流程的一个大变革，而且对于我这样一个设计者 ，也需要一个很大的转变。但它有几个前
提条件：你需要很好的测试，你需要对象技术，你需要懂得Refa ctoring。不过它的回报也很丰厚，
你再也不用害怕需求更改了，还有你可以响应你客户的要求 ，而不必牺牲你的设计，甚至你的前途。