Redis实战3.秒杀业务

全局唯一ID

每个店铺都可以发布优惠券，当用户抢购时，就会生成订单并保存到tb_voucher_order这张表中，而订单表如果使用数据库自增ID就存在一些问题：

• id的规律性太明显

• 受单表数据量的限制

场景分析：如果我们的id具有太明显的规则，用户或者说商业对手很容易猜测出来我们的一些敏感信息，比如商城在一天时间内，卖出了多少单，这明显不合适。

场景分析二：随着我们商城规模越来越大，mysql的单表的容量不宜超过500W，数据量过大之后，我们要进行拆库拆表，但拆分表了之后，他们从逻辑上讲他们是同一张表，所以他们的id是不能一样的， 于是乎我们需要保证id的唯一性。

全局ID生成器

是一种在分布式系统下用来生成全局唯一ID的工具，一般要满足下列特性：

Redis实现全局唯一Id

redis是独立于数据库之外的，所有人都访问redis，它的自增一定是唯一的，保证唯一性。

redis集群方案、主从方案、哨兵方案解决高可用。

 为了增加ID的安全性，我们可以不直接使用Redis自增的数值，而是拼接一些其它信息：

ID的组成部分：符号位：1bit，永远为0

时间戳：31bit，以秒为单位，可以使用69年

序列号：32bit，秒内的计数器，支持每秒产生2^32个不同ID

为了提高数据库性能，id采用数值类型（Long），占用空间更小，速度更快

public long nextId(String keyPrefix) {
        // 1.生成时间戳
        LocalDateTime now = LocalDateTime.now();
        //当前时间戳
        long nowSecond = now.toEpochSecond(ZoneOffset.UTC);
        long timestamp = nowSecond - BEGIN_TIMESTAMP;

        // 2.生成序列号
        // 2.1.获取当前日期，精确到天
        String date = now.format(DateTimeFormatter.ofPattern("yyyy:MM:dd"));
        // 2.2.自增长
        long count = stringRedisTemplate.opsForValue().increment("icr:" + keyPrefix + ":" + date);

        // 3.拼接并返回
        //左移32位，或运算
        return timestamp << COUNT_BITS | count;
    }

测试类

@Test
void testIdWorker() throws InterruptedException {
    CountDownLatch latch = new CountDownLatch(300);

    Runnable task = () -> {
        for (int i = 0; i < 100; i++) {
            //生成id
            long id = redisIdWorker.nextId("order");
            System.out.println("id = " + id);
        }
        latch.countDown();
    };
    long begin = System.currentTimeMillis();
    for (int i = 0; i < 300; i++) {
        //提交任务 100*300个
        es.submit(task);
    }
    latch.await();
    long end = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("time = " + (end - begin));
}

关于countdownlatch

countdownlatch名为信号枪：主要的作用是同步协调在多线程的等待于唤醒问题

我们如果没有CountDownLatch ，那么由于程序是异步的，当异步程序没有执行完时，主线程就已经执行完了，然后我们期望的是分线程全部走完之后，主线程再走，所以我们此时需要使用到CountDownLatch

CountDownLatch 中有两个最重要的方法

1、countDown         2、await

await 方法 是阻塞方法，我们担心分线程没有执行完时，main线程就先执行，所以使用await可以让main线程阻塞，那么什么时候main线程不再阻塞呢？当CountDownLatch 内部维护的 变量变为0时，就不再阻塞，直接放行，那么什么时候CountDownLatch 维护的变量变为0 呢，我们只需要调用一次countDown ，内部变量就减少1，我们让分线程和变量绑定， 执行完一个分线程就减少一个变量，当分线程全部走完，CountDownLatch 维护的变量就是0，此时await就不再阻塞，统计出来的时间也就是所有分线程执行完后的时间。

总结

全局唯一ID生成策略：

①UUID ②Redis自增

③snowflake雪花算法  不依赖redis，对时钟依赖较高

④数据库自增

Redis自增ID策略：

①每天一个key，方便统计订单量 

②ID构造是 时间戳 + 计数器

实现优惠券秒杀下单

优惠券介绍

每个店铺都可以发布优惠券，分为平价券和特价券。平价券可以任意购买，而特价券需要秒杀抢购：

tb_voucher：优惠券的基本信息，优惠金额、使用规则等

tb_seckill_voucher：优惠券的库存、开始抢购时间，结束抢购时间。特价优惠券才需要填写这些信息

平价卷由于优惠力度并不是很大，所以是可以任意领取

而代金券由于优惠力度大，所以像第二种卷，就得限制数量，从表结构上也能看出，特价卷除了具有优惠卷的基本信息以外，还具有库存，抢购时间，结束时间等等字段。

新增普通卷代码： VoucherController

@PostMapping
public Result addVoucher(@RequestBody Voucher voucher) {
    voucherService.save(voucher);
    return Result.ok(voucher.getId());
}

新增秒杀卷代码：

VoucherController

@PostMapping("seckill")
public Result addSeckillVoucher(@RequestBody Voucher voucher) {
    voucherService.addSeckillVoucher(voucher);
    return Result.ok(voucher.getId());
}

VoucherServiceImpl

@Override
@Transactional
public void addSeckillVoucher(Voucher voucher) {
    // 保存优惠券
    save(voucher);
    // 保存秒杀信息
    SeckillVoucher seckillVoucher = new SeckillVoucher();
    seckillVoucher.setVoucherId(voucher.getId());
    seckillVoucher.setStock(voucher.getStock());
    seckillVoucher.setBeginTime(voucher.getBeginTime());
    seckillVoucher.setEndTime(voucher.getEndTime());
    seckillVoucherService.save(seckillVoucher);
    // 保存秒杀库存到Redis中
    stringRedisTemplate.opsForValue().set(SECKILL_STOCK_KEY + voucher.getId(), voucher.getStock().toString());
}

通过Postman向数据库中为id为1的店铺添加一个秒杀优惠券

 现在可以登录进行抢购

实现秒杀下单

下单核心思路：当我们点击抢购时，会触发请求，我们只需要编写对应的controller即可

秒杀下单应该思考的内容：

下单时需要判断两点：

• 秒杀是否开始或结束，如果尚未开始或已经结束则无法下单

• 库存是否充足，不足则无法下单

下单核心逻辑分析：

当用户开始进行下单，我们应当去查询优惠卷信息，查询到优惠卷信息，判断是否满足秒杀条件

比如时间是否充足，如果时间充足，则进一步判断库存是否足够，如果两者都满足，则扣减库存，创建订单，然后返回订单id，如果有一个条件不满足则直接结束。

VoucherOrderController

@RestController
@RequestMapping("/voucher-order")
public class VoucherOrderController {

    @Resource
    private IVoucherOrderService voucherOrderService;

    @PostMapping("seckill/{id}")
    public Result seckillVoucher(@PathVariable("id") Long voucherId) {
        return voucherOrderService.seckillVoucher(voucherId);
    }
}

VoucherOrderServiceImpl  

    @Transactional
    public Result seckillVoucher(Long voucherId) {
        //1.查询优惠券
        SeckillVoucher voucher = seckillVoucherService.getById(voucherId);
        //2.判断秒杀是否开始和已经结束
        if (voucher.getBeginTime().isAfter(LocalDateTime.now())) {
            return Result.fail("秒杀未开始");
        }
        if (voucher.getEndTime().isAfter(LocalDateTime.now())) {
            return Result.fail("秒杀已结束");
        }
        //3.判断库存是否足够
        if (voucher.getStock() < 1) {
            return Result.fail("优惠券库存不足");
        }
        //4.扣除库存
        boolean success =
                seckillVoucherService.update()
                        .setSql("stock = stock - 1")
                        .eq("voucher_id", voucherId)
                        .update();
        if (!success) {
            return Result.fail("优惠券库存不足");
        }
        //5.创建订单
        VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();

        //6.返回订单
        //6.1订单id
        long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
        voucherOrder.setId(orderId);
        //6.2用户id
        Long userId = UserHolder.getUser().getId();
        voucherOrder.setUserId(userId);
        //6.3代金券id
        voucherOrder.setVoucherId(voucherId);

        save(voucherOrder);
        return Result.ok(orderId);
    }

超卖问题

使用JMeter测试并发情况下的优惠券秒杀

Post请求修改为自己的优惠券id，请求头authorization改成自己的token

假设线程1过来查询库存，判断出来库存大于1，正准备去扣减库存，但是还没有来得及去扣减，此时线程2过来，线程2也去查询库存，发现这个数量一定也大于1，那么这两个线程都会去扣减库存，最终多个线程相当于一起去扣减库存，此时就会出现库存的超卖问题。

超卖问题是典型的多线程安全问题，针对这一问题的常见解决方案就是加锁：

悲观锁：

悲观锁可以实现对于数据的串行化执行，比如syn，和lock都是悲观锁的代表，同时，悲观锁中又可以再细分为公平锁，非公平锁，可重入锁，等等

乐观锁：

乐观锁：会有一个版本号，每次操作数据会对版本号+1，再提交回数据时，会去校验是否比之前的版本大1 ，如果大1 ，则进行操作成功，这套机制的核心逻辑在于，如果在操作过程中，版本号只比原来大1 ，那么就意味着操作过程中没有人对他进行过修改，他的操作就是安全的，如果不大1，则数据被修改过，当然乐观锁还有一些变种的处理方式比如CAS

乐观锁的典型代表：就是CAS，利用cas进行无锁化机制加锁

乐观锁解决超卖问题

修改代码方案一

VoucherOrderServiceImpl 在扣减库存时，改为：

boolean success = seckillVoucherService.update()
            .setSql("stock= stock -1") //set stock = stock -1
            .eq("voucher_id", voucherId).eq("stock",voucher.getStock()).update(); //where id = ？ and stock = ?

恢复数据库重新测试，可以看到 ：

 

乐观锁的弊端

以上逻辑的核心含义是：只要扣减库存时的库存和之前查询到的库存是一样的，就意味着没有人在中间修改过库存，那么此时就是安全的，但是以上这种方式通过测试发现会有很多失败的情况，失败的原因在于：在使用乐观锁过程中假设100个线程同时都拿到了100的库存，然后大家一起去进行扣减，但是100个人中只有1个人能扣减成功，其他的人在处理时，他们在扣减时，库存已经被修改过了，所以此时其他线程都会失败

改进：

修改代码方案二

之前的方式要修改前后都保持一致，但是这样我们分析过，成功的概率太低，所以我们的乐观锁需要变一下，改成stock大于0 即可

boolean success = seckillVoucherService.update()
            .setSql("stock= stock -1")
            .eq("voucher_id", voucherId).update().gt("stock",0); //where id = ? and stock > 0

update语句有排它锁，不可能同时两个事务修改该数据

解决超卖问题 ，继续优化

知识小扩展：

针对cas中的自旋压力过大，我们可以使用Longaddr这个类去解决

Java8 提供的一个对AtomicLong改进后的一个类，LongAdder

大量线程并发更新一个原子性的时候，天然的问题就是自旋，会导致并发性问题，当然这也比我们直接使用syn来的好

所以利用这么一个类，LongAdder来进行优化

如果获取某个值，则会对cell和base的值进行递增，最后返回一个完整的值

悲观锁：添加同步锁，让线程串行执行

优点：简单粗暴

缺点：性能一般

乐观锁：不加锁，在更新时判断是否有其它线程在修改

优点：性能好

缺点：存在成功率低的问题

一人一单

需求：修改秒杀业务，要求同一个优惠券，一个用户只能下一单

现在的问题在于：

优惠卷是为了引流，但是目前的情况是，一个人可以无限制的抢这个优惠卷，所以我们应当增加一层逻辑，让一个用户只能下一个单，而不是让一个用户下多个单

具体操作逻辑如下：比如时间是否充足，如果时间充足，则进一步判断库存是否足够，然后再根据优惠卷id和用户id查询是否已经下过这个订单，如果下过这个订单，则不再下单，否则进行下单

VoucherOrderServiceImpl

初步代码：增加一人一单逻辑

存在问题：现在的问题还是和之前一样，并发过来，查询数据库，都不存在订单，所以我们还是需要加锁，但是乐观锁比较适合更新数据，而现在是插入数据，所以我们需要使用悲观锁操作

封装了一个createVoucherOrder方法，同时为了确保他线程安全，在方法上添加了一把synchronized 锁

@Transactional
public synchronized Result createVoucherOrder(Long voucherId) {

	Long userId = UserHolder.getUser().getId();
         // 5.1.查询订单
        int count = query().eq("user_id", userId).eq("voucher_id", voucherId).count();
        // 5.2.判断是否存在
        if (count > 0) {
            // 用户已经购买过了
            return Result.fail("用户已经购买过一次！");
        }

        // 6.扣减库存
        boolean success = seckillVoucherService.update()
                .setSql("stock = stock - 1") // set stock = stock - 1
                .eq("voucher_id", voucherId).gt("stock", 0) // where id = ? and stock > 0
                .update();
        if (!success) {
            // 扣减失败
            return Result.fail("库存不足！");
        }

        // 7.创建订单
        VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
        // 7.1.订单id
        long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
        voucherOrder.setId(orderId);
        // 7.2.用户id
        voucherOrder.setUserId(userId);
        // 7.3.代金券id
        voucherOrder.setVoucherId(voucherId);
        save(voucherOrder);

        // 7.返回订单id
        return Result.ok(orderId);
}

 此时将synchronized加载方法上，但是这样添加锁，大家都是同一把锁。该方法就这能串行执行，锁应该加在用户id上

锁的粒度太粗了，在使用锁过程中，控制锁粒度 是一个非常重要的事情，因为如果锁的粒度太大，会导致每个线程进来都会锁住，所以我们需要去控制锁的粒度。

@Transactional
public  Result createVoucherOrder(Long voucherId) {
	Long userId = UserHolder.getUser().getId();
	synchronized(userId.toString().intern()){
         // 5.1.查询订单
        int count = query().eq("user_id", userId).eq("voucher_id", voucherId).count();
        // 5.2.判断是否存在
        if (count > 0) {
            // 用户已经购买过了
            return Result.fail("用户已经购买过一次！");
        }

        // 6.扣减库存
        boolean success = seckillVoucherService.update()
                .setSql("stock = stock - 1") // set stock = stock - 1
                .eq("voucher_id", voucherId).gt("stock", 0) // where id = ? and stock > 0
                .update();
        if (!success) {
            // 扣减失败
            return Result.fail("库存不足！");
        }

        // 7.创建订单
        VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
        // 7.1.订单id
        long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
        voucherOrder.setId(orderId);
        // 7.2.用户id
        voucherOrder.setUserId(userId);
        // 7.3.代金券id
        voucherOrder.setVoucherId(voucherId);
        save(voucherOrder);

        // 7.返回订单id
        return Result.ok(orderId);
    }
}

如果我们直接使用userId.toString() 他拿到的对象实际上是不同的对象，new出来的对象（Long.java源码），我们使用锁必须保证锁必须是同一把，所以我们需要使用intern()方法。

因此调用intern() 方法，返回字符串的规范表示，就是去字符串常量池找和该值一样的字符串地址引用返回

但是代码还是存在问题，问题的原因在于当前方法被spring的事务控制，如果你在方法内部加锁，可能会导致当前方法事务还没有提交，但是锁已经释放也会导致问题，所以我们选择将当前方法整体包裹起来，确保事务不会出现问题：如下：

在seckillVoucher 方法中，添加以下逻辑，这样就能保证事务的特性，同时也控制了锁的粒度

 Long userId = UserHolder.getUser().getId();
        synchronized (userId.toString().intern()) {
            return createVoucherOrder(voucherId);
        }

但是以上做法依然有问题，因为你调用的方法，其实是this.的方式调用的，事务想要生效，还得利用代理来生效，所以这个地方，我们需要获得原始的事务对象， 来操作事务

这通常是因为Spring AOP的工作原理和this关键字的作用域有关。

1. Spring AOP的工作原理：Spring AOP是通过代理实现的，它使用了动态代理或者CGLIB代理来为目标对象生成一个代理对象，从而在目标方法执行前后加入额外的逻辑，如事务管理、日志记录等。

2. this关键字的作用域：在Java中，this关键字代表当前对象的引用。当你使用this调用一个方法时，实际上是直接调用当前对象的方法，而不经过代理对象。

因此，如果使用this调用一个方法，Spring AOP无法拦截到这个方法，因为AOP是基于代理对象的。只有通过代理对象调用的方法才会被AOP拦截，从而实现事务的生效。

        Long userId = UserHolder.getUser().getId();
        synchronized (userId.toString().intern()) {
            IVoucherOrderService proxy = (IVoucherOrderService) AopContext.currentProxy();
            return proxy.createVoucherOrder(voucherId);
        }

集群环境下的并发问题

通过加锁可以解决在单机情况下的一人一单安全问题，但是在集群模式下就不行了。

我们将服务启动两份，端口分别为8081和8082：

然后修改nginx的conf目录下的nginx.conf文件，配置反向代理和负载均衡：

由于现在我们部署了多个tomcat，每个tomcat都有一个属于自己的jvm，那么假设在服务器A的tomcat内部，有两个线程，这两个线程由于使用的是同一份代码，那么他们的锁对象是同一个，是可以实现互斥的，但是如果现在是服务器B的tomcat内部，又有两个线程，但是他们的锁对象写的虽然和服务器A一样，但是锁对象却不是同一个，所以线程3和线程4可以实现互斥，但是却无法和线程1和线程2实现互斥，这就是 集群环境下，syn锁失效的原因，在这种情况下，我们就需要使用分布式锁来解决这个问题。

如何解决？看下一篇