基于 SWH 模型的青藏高原高寒草甸蒸散发及其组分变化分析_梅静_2022

摘要

  本文基于 SWH（Shuttleworth Wallace Hu）双源蒸散模型对青藏高原那曲、纳木错和藏东南站蒸散量进行估算，在结果验证良好基础上，对青藏高原蒸散发变化特征及各站主要影响因素进行了分析。

关键词

蒸散发；蒸散组分；SWH 模型；青藏高原

1 研究区概况

  本文所选青藏高原 3 个高寒草甸观测站位置如图 1。

2 数据与方法

2.1 数据来源

  本文选取那曲、纳木错和藏东南 3 个站点 2006—2010 年小时尺度连续观测气象环境要素数据，数据来源于国家青藏高原科学数据中心（http://data.tpdc.ac.cn）。植被叶面积指数 （Leaf area index，LAI） 数 据 来 源 于 中 国 科 学 院 资 源 环 境 科 学 与 数 据 中 （https://www.resdc.cn）提供的 GLOBMAP 全球叶面积指数产品（Version 3）。
  本文采用中国陆地 ET 产品数据（GPR）和青藏高原陆表月蒸散发数据（ETa）对SWH 模型模拟蒸散进行验证评价，通过对模型模拟蒸散发结果和蒸散发产品数据进行线性回归分析，采用决定系数（R2）、平均绝对误差（MAE）、均方根误差（RMSE）以及平均
相对误差（MRE）4 种评价指标来检验模型模拟蒸散发精度。

2.2 SWH 蒸散模型

  SWH模型核心公式如下：

3 结果与分析

3.1 SWH 模型模拟评估

模型主要输入数据 2006—2010 年 8 d 变化情况如图 2。

  SWH 模型模拟验证结果如图 3。

  图 4 为 SWH 模型模拟蒸散发与验证数据 8d 尺度变化情况，可以看出，SWH 模型模拟蒸散结果与验证数据变化趋势基本一致，相对两套验证产品而言，SWH 模型模拟蒸散发虽然存在略微低估或高估的现象，但整体变化较为平滑稳定。

3.2 不同时间尺度蒸散发变化

  2006—2010 年 3 站日蒸散发变化如图 5，3 站日蒸散发整体呈先增加后减少的趋势。

  3 站蒸散发年内变化如图 6，那曲、纳木错和藏东南站月蒸散发均呈先增加后减少的单峰型变化趋势，但各站变化有所差异。

  图 7 为 3 站蒸散发年及季节变化，3 站蒸散发年际变化不大，整体略微上升或不变。

3.3 蒸散发组分分离

  通过 SWH 模型拆分得到那曲、纳木错和藏东南站 2006—2010 年土壤蒸发和植被蒸腾，如图 8a~c 。3 站蒸散组分年内月变化如图 8d-f。

3.4 蒸散发影响因素分析

  蒸散发主要受气温、降水、风速、日照时数等气象要素和植被生长状况等诸多因素影响。采用分层回归模型检验主要影响因素对 3 站蒸散发影响程度及重要性（表 1）。

4 讨论

  SWH 模型由于受到遥感数据时间尺度的影响，输出结果为 8 d 均值数据，不能细化蒸散发日变化，对本文蒸散发日尺度变化分析带来了一定程度的误差。

5 结论

  通过评估 SWH 模型在青藏高原草甸站的适用性并进一步对模型结果进行分析，主要
结论如下：
  （1）SWH 模型在青藏高原那曲、纳木错和藏东南 3 站适用性良好，能够较好地估算
青藏高原蒸散量，可用于上述站点蒸散发变化研究。
  （2）青藏高原 3 个站点蒸散发日、月变化均呈先增加后减少趋势，3 站蒸散发有所差异。
  （3）3 站蒸散发组分变化差异较大。那曲站日土壤蒸发呈双峰型变化趋势，日植被蒸腾呈单峰型变化趋势。纳木错站蒸散发组分变化波动大，日土壤蒸发和植被蒸腾分别介于
0-1.3 mm 和 0-2.5 mm。藏东南站日土壤蒸发约为 0.1 mm，日植被蒸腾接近于蒸散总量，E/ET 均值为 0.05，即藏东南站 95%的蒸散量由植被蒸腾贡献。3 站月土壤蒸发变化均不大，月植被蒸腾呈先增加后减小的单峰型变化。
  （4）3 站蒸散发主导因素相似，植被叶面积指数是 3 站蒸散发变化的主要影响因素，饱和水汽压差在藏东南站的影响也不可忽视。