关于这3个函数,其实很多地方都有说明。然而很多地方说明不够详尽,或者比较独立,或者很多地方的介绍就是错误的。我这两天仔细研究了下,给出我自己的一些研究结果。
先看一下我自己的实现:
char* strcpy(char* dst,const char* src)
{
char* rtn = NULL;
if( (NULL!=dst)&&(NULL!=src) ){
rtn = dst;
while( '\0'!=(*dst++=*src++) )
{
NULL;
}
}
return rtn;
}
void* memmove(void* dest,const void* src,size_t cnt)
{
void* rtn = NULL;
if( (NULL!=dest)&&(NULL!=src) )
{
rtn = dest;//返回地址为了实现串式运算
//分支一情况:dst和src没有覆盖导致的问题
if ( (dest<=src)||((char*)dest>=(char*)src+cnt) )
{
while (cnt-- != 0)
{
*(char*)dest = *(char*)src;
/*((char*)dest)+=1或者*((char*)dest)++都不会编译通过,
这其实是仍然把dest当成了左值,
只不过 在移动指针的时候每次移动sizeof(char)*/
dest = (char*)dest + 1;
src = (char*)src + 1;
}
}
else//分支二情况
{
dest = (char*)dest+cnt-1;
src = (char*)src+cnt-1;
char* pdest = (char*)dest;
char* psrc = (char*)src;
while(cnt--!=0)
{
*pdest-- = *psrc--;
}
}
}
return rtn;
}
memmove()的分支一和分支二我采用了不同方式进行实现,为了体现void*是不能作为诸如+=、++、--这类操作符的左值的(事实上应该是在ANSI编码下不支持,GNU下可能支持不过我没试过,具体见我的 转载文章。
memcpy()我没有再贴代码,很多人都认为其实现方式和memmove()实现的分支一情况是一样的,这是一个佯谬。
事实上,我们采用了下面的测试代码在windows XP/VS2008下进行测试的情况并非这样:
char a[10];
for (int i=0;i<sizeof(a);i++)
{
a[i]=i;
printf("%d,",a[i]);
}
printf("\n");
memcpy(&a[4],a,6);
for (int i=0;i<sizeof(a);i++){
printf("%d,",a[i]);
}
printf("\n");
0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,
0,1,2,3,0,1,2,3,0,1,
但是实际输出结果如下:
0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,
0,1,2,3,0,1,2,3,4,5,
就是说,memcpy()和memmove()的效果一样,系统没有想象的“那么傻”,编译器会处理覆盖问题。这样的话,很多人开始开始的想法是错误的么?
我于是又在嵌入式操作系统Vxworks下作了测试,然而这次的输出结果和“很多人”的想法一致,memcpy()没能再次完成处理覆盖的问题,这是为什么呢?
我们看一下库函数说明书:
void* memcpy(void* s, const void* ct, size_t n);
Copies n characters from ct to s and returns s. s may be corrupted if objects overlap.
void* memmove(void* s, const void* ct, size_t n);
Copies n characters from ct to s and returns s. s will not be corrupted if objects overlap.
看到了吧,人家只说memcpy()或许会出错,但是没说一定会出错。而windows显然早就注意到这一点,聪明但不合时宜地做了些优化!