隐性类型转换的突发奇想与失望

 在C++中，如果为自定义类型（class）定义了类型转换操作符或没有explicit关键字修饰的单参数构造函数，在需要的时候，编译器会自动执行隐式类型转换。这是一个常识。隐式类型转换是否需要的规则定义于编译器内部，难以窥见，但就我理解，“需要”的意思之一应该是，如果不进行隐式类型转换就找不到相应的重载函数，进行了就能找到的话，编译器理应进行隐式类型转换。

那天我看“委托”这个模式的时候，突然突发奇想，想到了利用隐式类型转换进行非常简单优美的委托的C++实现，不由大喜。

通常的B类要承担A类的委托，代码是这么写，略去构造函数等：

1. class A
2. {
3. public:
4.      f();
5. };
6. 
   
7. class B
8. {
9.      A * pa;
10. public:
11.      f() { pa->f(); }
12. };

但是，如果B类要代理A类的很多函数甚至全部公有函数，重复地写 形如f() { pa->f(); }的函数定义就非常累人。

我当时的想法是：

1. #include <iostream>
2. 
   
3. using namespace std;
4. 
   
5. class A
6. {
7.     public:
8.         void a_func()
9.         {
10.             cout << "A's a_func() is called.";
11.         }
12. };
13. 
    
14. class B
15. {
16.     A * pA;
17.     public:
18.         B() : pA(new A) {}
19.         ~B() { delete pA; pA = 0;}
20.         operator A() const { return *pA;}
21. };
22. 
    
23. 
    
24. int main()
25. {
26.     B b;
27.     b.a_func();
28. 
    
29.     return 0;
30. }

理论上，编译器应当发现B类并没有成员函数a_func，并且发现如果执行隐式类型转换就可以调用A类的a_func，从而进行隐式类型转换。这样，就实现了非常轻巧的“完全”委托，或曰一种不是继承的继承。当然，这纯粹是一种hack，肯定不是在实际中应该推荐的代码风格。

遗憾的是，gcc和VC 2005+对于上面这段程序甚至都无法通过编译。这究竟是因为编译器不够smart，还是我对C++标准理解有误，我不知道。只是可惜了，这个突发奇想来的时候，我真的欣喜若狂，觉得这样的代码可以发扬开来，进行一种元编程，从而实现类似于lua中元表那样的概念来处理method not found这样的情况。

可惜够不着，要不我还真的希望C++标准中明确一下隐式类型转换的规则，最好加上这个情况和一些更有趣的情况，呵呵~P.S.一句，热切盼望C++0x中.....