现代科研的兴起

【解决科学问题更应该依赖快速的良性公开交流而不是论文被发表，那终归只是个起点，现代化的科研方式正在兴起。】

2015年，在《美国国家科学院院刊》（也就是PNAS）上发表了一篇论文，题目翻译过来是《提升中的21世纪中年非拉美裔美国白人的患病率与死亡率》。文章对比了1999年到2013年美国非拉美裔白人及拉美裔白人及六个发达国家（包括法国、德国、英国、加拿大、澳大利亚、瑞典）45到54岁人群的死亡率，发现只有非拉美裔美国白人的死亡率是在上升的，在进一步分析了死亡原因后，作者发现毒品、酒精中毒、自杀还有慢性肝硬化可能主导这种上升，同时教育水平越低，上升比例越快。

有问题。文章发表不久，知名话痨兼统计学家 Andrew Gelman 教授 在自己博客上对这个研究的数据进行了重新分析，其实说“重新分析”是书面说法，真实的情况是对这一组数据进行了校正。因为 Gelman 教授注意到了一个简单到不能再简单的问题：你这个死亡率没有对年龄分布进行校正。

校正后数据：

额，从这个结果上看那个上升趋势就不明显了。 Gelman 教授进一步分析了其他国家数据，发现其他国家同年龄段死亡率校正后还是一直下跌，那么美国非拉美裔中年白人比较诡异的死亡率确实是存在的，也就是说原文主要结论没啥问题。然后Gelman 教授又想到会不会性别上有差异？然后得到了下面这个图：

感情白人男性其实没怎么变，女性死亡率倒是一直在提高。然后Gelman 教授又计算了一下相对死亡率，用1999年为基准，看了下不同年龄段的分布：

结果发现不仅仅45-54岁女性非拉美裔白人死亡率在上升，35-44岁这个年龄段也在上升。那么问题来了，为什么当初不去说这个年龄段呢？会不会原文属于一种发表歧视呢？也就是说对比了半天终于发现了一个显著的，而其实如果在处理数据时男女分开，这篇报道的题目会不会就成了“35-54岁女性非拉美裔白人死亡率在上升”呢？

回到这个案例，原论文的作者在另一个科学博客里回应了质疑，她声称研究过程中确实也考察了性别影响，但没有使用相对死亡率，为了不让读者被一大堆图表覆盖就没放到文章里。同时针对Gelman教授的论点，她重新分析后认为吸烟与否对这个年龄段男性女性死亡率差异起了重要贡献。但是她又说了如下的话：

也就是说，你们博客评论太草根，懒得理你。但数据的产生者或科学问题的提出者不应该同时也要是问题的正确解决者，有时候提供一个视角就很好了。可了解Gelman教授的人应该清楚，其哥伦比亚大学资深话唠身份不是白拿的，他马上就在博客上 回应 了这样一封应该来自作者的虚构的信来表明博客这种交流方式其实也应该被科研人员尊敬而不是故作清高姿态：

We very much appreciate the effort put in by Laudan Aron, Lisa Dubay, Elaine Waxman, and Steven Martin, Philip Cohen, and Andrew Gelman to uncover the aggregation bias in our analysis, to correct for that bias, and to explore subtleties that we did not have a chance to get into in our paper. As Gelman noted, these corrections are in no way a debunking of our work—our comparisons of non-Hispanic American whites to groups in other countries and other ethnic groups still stand.

As economists, we recognize that research work is always provisional, and that anyone studying the real world of human interactions has to accept that mistakes are part of the process. It is only through the efforts of our entire research community—publishing in journals, publishing in blogs, through informal conversations, whatever—that we move toward the truth. We always considered our PNAS paper to be just a single step in this process and we are glad that others have taken the trouble to correct some of our biases and omissions.

– Sincerely, Anne Case and Angus Deaton

当然，Gelman教授的火爆脾气自然也会招来一些 不满 ，但是我认为有些观点是很有益处的。

• 大量高质量的问答、博文及报告幻灯片共享其实正在自发地形成一本本最新的网络教材

• 计算机领域里最新的算法很快就会有博文告诉你如何去用并出现一个对应的github repo

• 这边刚上传了一个物种基因组数据，那边某课题组集群上的自动化脚本就能生成一份报告email到课题组成员的邮箱里

• 微博上传阅的最新研究成果很快就被reddit上的匿名专家进行了通俗化解读与评论并发现了新现象

• 某公司苦苦追寻的最新技术操作过程竟然在直播平台被前沿科研人员作为论文发表的一部分所展示

• 某个博士生意外收到某大牛课题组长的报告邀请，只因为他读了这个学生的博客，感觉他对某个领域的理解很有特色

• ……

<p merriweather="" sans",="" "hiragino="" sans="" gb",="" "microsoft="" yahei",="" trebuchet,="" "trebuchet="" ms",="" tahoma,="" "lucida="" grande",="" unicode",="" verdana,="" sans-serif;background-color:#f1f3ec;margin-top:0px;margin-bottom:0px;"="" style="margin-top: 1.12em; margin-bottom: 1.12em; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.5em; word-wrap: break-word; font-family: Tahoma, Helvetica, SimSun, sans-serif, Hei; font-size: 14px; line-height: 25.2px; white-space: normal; border: none; outline: none; background-color: rgb(255, 255, 255);">你可以躲在象牙塔里不知道，但这一切都在发生，或许它目前不“正式”，但解决科学问题更应该依赖快速的良性公开交流而不是论文被发表，那终归只是个起点，现代化的科研方式正在兴起。

本文摘自科学网：http://blog.sciencenet.cn/blog-430956-1029367.html