COLVERN LM10/3M29电位计春天，宛若初见！

鸿门宴，两两对决的“精彩”

    在纪传体通史《史记》中，“鸿门宴”是最精彩的章节之一。如果稍稍细心梳理双方人物，就可发现，这是一场的两两对决的精彩上演：君王对君王，谋臣对谋臣，猛士对猛士，叛徒对叛徒。不管这对决是明还是暗，其结果都在朝着一个方向走。

首先是君王和君王的“对决”，就是项羽与刘邦的“对决”。当时楚强汉弱，刚愎自用的楚霸王自然不把汉王刘邦放在眼里，所以听到曹无伤的告密，在不辨其是否属实的情况下，就“旦日飨士卒，为击破沛公军”，这种在自负心理驱使下的“盛怒”是极不成熟的表现，是其日后人心渐失、兵败乌江的原因之一。相对于项羽的动辄大怒，刘邦就“隐忍” 得多。在祸患临身之时，能够屈尊降贵，委曲求全，先是求教于张良，对张良以“君”称之；后又对项伯“兄事之”，约为婚姻；再后来“从百余骑”来到鸿门，在项羽面前卑躬屈膝，以“臣”自称。一次次的“示弱”，也就是一次次的“隐忍”。《留侯论》中言：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节。……卒然临之而不惊，无故加之而不怒。”成大事者，往往是能隐忍者。鸿门宴上，项羽一步步由主动变为被动，后来竟被刘邦手下一个“参乘”樊哙训斥，以至于“未有以应”，实在是可叹可哀。双方君王的对决结果，项羽“纵虎归山”，刘邦成功脱险。

其次是谋士与谋士的“对决”，就是范增与张良的“对决”。刘邦对张良“信之听之”，态度诚恳，敬重有加，鸿门宴前的“问计”，鸿门宴上趁机离开时的“托付”，都可见刘邦对张良之“倚重”。刘邦得天下后评论“大汉三杰”时首先说：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。”故而张良也竭忠尽智，鸿门宴上项庄舞剑、意图沛公时，张良出召樊哙，解刘邦之险急。而项羽对于范增就没有那么多的“好感”，范增力劝项羽打刘邦，“急击勿失”；而项伯三言两语，就让项羽更改主意。在宴席上，范增多次向项羽使眼色，又举起佩玉多次示意，而项羽“默然不应”。试想，对此范增是何等的愤懑，故而在张良献上玉斗时，“拔剑撞而破之”，气急败坏地说“吾属今为之虏矣”！刘邦后来这样评价说：“项羽有一范增而不能用，故为我所擒也！”两个谋士，一个备受器重，一个被弃置不用。

还有，两个猛士之间的“对决”，也就是项庄与樊哙的“对决”。项庄舞剑，本可以有契机除掉刘邦，但被项伯所碍，计不得施。而樊哙不仅成功闯帐，还被项羽称之为“壮士”，受赐酒与彘肩，之后又义正辞严指责项羽一番，其说辞与刘邦见项伯时的说辞吻合。可见，这一猛士在刘邦那里也是得到器重的。两个谋士，一个有勇而无机，计不得施；一个有勇而有智，成功助刘邦脱险。

再就是两个叛徒之间的“对决”了。项伯被刘邦利用，处处为刘邦开脱，还“以身翼蔽沛公”，为刘邦成功脱险出谋出力，“叛”得很成功。而曹无伤向项羽告密，被项羽这个可爱的“傻帽”送了个人情，被刘邦“立诛杀”，“叛”得身首异处。

鸿门宴上的两两对决，不管是明还是暗，对决的结果都是刘邦一方“胜”，刘邦变被动为主动，成功脱险；而项羽一方“败”，由最初的主动变为被动，放虎归山。究其因，君王能不能知人善任，上下是否同心一致，这是再简单不过的道理了。垓下之战时，项羽慨叹“天之亡我”，不知他是否能想起鸿门宴上的一幕幕；如果想起，那会是怎样一番心境呢？

史书不单单是记录历史的！每一部史书，都在后人面前立起一面面镜子，给后人以借鉴。走近历史，不仅仅要看到霜刀雪刃、硝烟炮火，更要读懂那镜子反射出来的“光”。唯此，历史典籍的每一个镜头才一直“鲜活”下去，资之以后世！！