《编写高质量代码 : 改善C#程序的157个建议》读书笔记 11-20

建议11：区别对待 == 和Equals
CLR中将“相等性”分为两类：
1、值相等性：两个变量包含的数值相等。
2、引用相等性：两个变量引用的是内存中的同一个对象。

  但并不是所有的类型的比较都是按照其本身，比如string是一个特殊的引用类型，但是在FCL中，string的比较就被重载为针对“类型的值”的比较，而不是“引用本身”的比较。对于自定义类型来说，如果想要实现这样的值比较而不是引用比较的话，则需要重载Equals方法，比如对于Person类，如果IDCode相同，我们可以认为他们是同一个人。

复制代码
class Person
{
public string IDCode { get; private set; }
public Person(string idCode)
{
this.IDCode = idCode;
}
public override bool Equals(object obj)
{
return IDCode == (obj as Person).IDCode;
}
}
复制代码
此时通过Equals去比较的话，则就会通过重载后的方法来进行了。

object a = new Person(“ABC”);
object b = new Person(“ABC”);
Console.WriteLine(a == b); //False
Console.WriteLine(a.Equals(b)); //True
说到这里，作者依然没说白“==”和“Equals”的区别，只是说了一句建议的话：“对于引用类型，我们要定义值相等性，应该仅仅去重载Equals方法，同时让==表示引用相等性”。
同时，为了明确有一种方法来肯定比较的是“引用相等性”，FCL提供了Object.ReferenceEquals方法。

bool equal= object.ReferenceEquals(object a,object b);
外事不决问Google，内事不决靠反编译、MSDN了。为了弄懂==和Equals的区别，我作如下搜集整理：
1、==是运算符，而Equals是方法；
2、对于值类型、string类型，==和Equals都是比较值内容相等，使用ILSpy对Int类型进行反编译观察；int类型中的Equals方法内部逻辑就是“==”；

// int
[__DynamicallyInvokable, TargetedPatchingOptOut(“Performance critical to inline across NGen image boundaries”)]
public bool Equals(int obj)
{
return this == obj;
}
string类型则是判断引用地址是否相同或者值内容是否相同，两者有一个符合条件则视为“相等”，请看string类的反编译代码。

复制代码
// string
[__DynamicallyInvokable, ReliabilityContract(Consistency.WillNotCorruptState, Cer.MayFail), TargetedPatchingOptOut(“Performance critical to inline across NGen image boundaries”)]
public bool Equals(string value)
{
if (this == null)
{
throw new NullReferenceException();
}
return value != null && (object.ReferenceEquals(this, value) || (this.Length == value.Length && string.EqualsHelper(this, value)));

}
复制代码
3、对于引用类型，==和Equals都是比较栈内存中的地址是否相等，并且自定义类型中可以进行运算符重载== 或者Override Equals 来改写认为两对象相等的条件，比如Person类中，我认为只要IDCard相同即对象相同等，此时可以进行重写或者重载。
看到这里，是不是觉得有点迷茫？==好像跟Equals差不多啊，为了想弄清这个问题，我加了作者陆敏技的QQ，以下是聊天记录：

建议12：重写Equals也要重写GetHashCode
坑爹啊！上一个建议的代码原来编译成功，但编译器会友情提示的，这里作者又引出了另外一个建议，何时了啊！

这是因为如果重写Equals方法而不重写GetHashCode方法，在使用Dictionary类的时候，可能会有一个潜在的Bug。

复制代码
static Dictionary