这个推理可信吗？

经典的博弈论案例：

五个海盗抢到了100颗宝石。为了显示公平，他们决定这样分配：

1、抽签决定每个人的号码(1、2、3、4、5) ；

2、先由1号提出分配方案，然后大家表决，当且仅当超过半数的人同意时，按照他的方案进行分配，否则分配者将被扔进大海喂鲨鱼；

3、如果1号死后，再由2号提出分配方案，剩下的4人进行表决，当且仅当超过半数的人同意时，按照他的方案进行分配，否则分配者将被扔入大海喂鲨鱼；

依此类推，直到最后分配完成。

这个案例有一个附加的（但很重要）条件：每个海盗都是智者，都能很理智地做出判断。判断的先后次序是：保命第一，获得宝石的数量第二。

问题：第一个海盗该提出怎样的分配方案？

很多人会认为：第一个人最危险。其实不然，他可以获得很大的收益。我们从5号依次向前考虑（逆推法）

5号：当只剩下4、5号时，否决4号，独吞宝石；

4号：考虑到5号的策略，4号不能杀3号，不管3号提出什么条件，都只能答应；

3号：由于4号不可能杀3号，因此3号尽可以提出（100，0，0）的分配方案，4号一定会同意的（否则4号必死无疑），投票比例2：1，通过！

2号：必须争取两个人的支持。3号是不可能的，那就争取4号、5号。那么，就要让4号、5号的收益比杀死2号来得大，那么分配方案可以是（98，0，1，1）。投票3：1

1号：争取2号是不可能的，那么，就争取34号，35号或45号。

　　如果争取45号，分配方案至少是（96，0，0，2，2）；

　　如果争取34号，分配方案可以是（97，0，1，2，0）；

　　如果争取35号，分配方案可以是（97，0，1，0，2）。

显然，1号可以提出分配方案是：（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2），从而获得3：2的投票结果，通过！

 

现在，真正的问题来了：这个推理方案可信吗？

我们来看看另一个案例：

有一个囚徒正站在法官面前听候判决，值得庆幸的是，法官非常仁慈，他为了不让囚徒在确知的刑期前忍受折磨，作出如下判决：

在下周七天中的某一天，我将在日出之时判处你绞刑。我在下令时，会保证你不可能事先知道你将在哪一天被绞死。也许每个夜晚你都在思考明天早晨是不是可怕的末日，然而，当最后的时刻来临时，它完全是一个意外。

囚徒发现，他的律师在听到这个判决后，竟然露出微笑。律师对他说：“他们不能够绞死你！”囚徒感到不解，律师解释道：

首先，根据判决，你是不可能在周日被行刑的。因为一旦周日行刑，你在周六时就知道行刑日一定是周日，这与法官说的“你不可能事先知道你将在哪一天被绞死”是矛盾的（注：这里把周日作为最后一天，周一为第一天）；

既然周日不能行刑，那么就只可能是前六天中的某一天。但是，行刑日不可能是周六，因为一旦周六行刑，你在周五时就知道你的行刑日一定是周六，这与法官说的“你不可能事先知道你将在哪一天被绞死”又是矛盾的；

以此类推，周二也不可能是你的行刑日，那么就只剩下周一了，如果是周一，这表示你现在就已经知道你确切的行刑日，这还是跟法官说的“你不可能事先知道你将在哪一天被绞死”相矛盾。

因此，这个判决根本就无法执行，你肯定死不了！

囚徒听后表示赞同。但当囚徒带着愉快的心情过了两天之后，周三他刚从美梦中醒来，就被押往刑场。这个执行与法官的判决并没有矛盾，因为很明显，囚徒被押往刑场前，他果真不知道自己会在星期三被绞死——这对他来说非常意外。

律师用的也是逆推法，很明显，结论是错误的。但是，律师的推理真的错了吗，错在哪里？

同样的，前面的海盗分珠宝的推理，是不是真的就无懈可击，会不会出什么意外呢？