从代码设计看 Glide 之生命周期（中）

0xforee

于 2023-09-07 08:15:00 发布

阅读量77

点赞数

分类专栏：从代码设计看 Glide android android源码文章标签： glide

本文链接：https://blog.csdn.net/beijing2008lm/article/details/132725492

版权

android 同时被 3 个专栏收录

24 篇文章 5 订阅

订阅专栏

android源码

16 篇文章 2 订阅

订阅专栏

从代码设计看 Glide

4 篇文章 0 订阅

订阅专栏

本文已同步发表于个人博客：0xforee’s blog

上一期我们借用 Android 的 Lifecycle 库实现了生命周期的管理。但是其中有一个可能隐藏的坑不知道大家有没有发现？

欢迎关注本系列其他文章：

从代码设计看 Glide 之写在开头
从代码设计看 Glide 之核心功能
从代码设计看 Glide 之生命周期（上）
从代码设计看 Glide 之生命周期（中）
从代码设计看 Glide 之生命周期（下）
从代码设计看 Glide 之 Factory Or Builder？

正文

我们把上期做好的图再搬过来看一看

这个图不用再讲了吧
我们发现，RequestManager 作为我们核心的请求管理类，对 Android LifecycleObserver 的实现有着直接的依赖。如果我们后续想要迁移其他的生命周期感知库，或者 Android 原生的 Lifecycle 库接口发生了变更，我们就需要修改 RequestManager 这个最核心的类。这其实违反了设计模式中的对拓展开放，对修改关闭 的原则。

接口隔离

许多同学如果经历过从 Volley 到 OkHttp，或从 GreenDao 到 Room，或从 Fresco 到 Glide 等等这些库迁移过程，一定会发现，如果和三方库耦合越深，那么迁移起来就会越痛苦。

💡 一个非常好的解决方案就是通过我们自己的接口做隔离。尽可能减少对外部库的依赖。

首先，我们将图片加载库和原生的 Lifecycle 能力尽可能的隔开，不能直接用原生的 Lifecycle 来驱动我们的代码（不直接依赖 Lifecycle 回调写逻辑），也就是说，我们需要一个”中介“来帮我们把 Lifecycle 传递过来的生命周期转交给我们，那我们和”中介“通过什么通信呢？

当然还是注册回调和分发回调的那一套咯。

从上边那段描述中，我们发现至少需要 2 个角色完成这个隔离：

LifecycleLifecycle：中介，帮我们注册并监听原生的 Lifecycle 的生命周期回调 LifecycleObserver，然后通过通信接口转交给我们的 RequestManager
LifecycleListener：通信接口，RequestManager 实现这个接口，然后向 LifecycleLifecycle 注册监听

但实际上，我们上期提到，除了真实有生命周期的 Activity 和 Fragment 之外，还有一个角色，也有特殊的生命周期，它就是 Application。

为了让 Application 和 Activity 等在生命周期对外表现上一致，我们同样抽象出 2 个角色

ApplicationLifecyle：同 1 的中介角色，只是它只服务于 Application
Lifecycle：是中介的抽象，用来抹平 Application ”没有生命周期“的这段特殊逻辑，让它和 Activity，Fragment 外在接口层面表现一致。

ApplicationLifecycle 和 LifecycleLifecycle 的唯一的区别就是，Application 的生命周期的onStart() 的起点就是addListener() 的时候

我们将新增加的 4 个角色补充到我们的上期的类图中：

不知道这图该起啥名

说实话，这里的 LifecycleLifecycle 的奇葩类名真的是 Glide 中原始的类名，当时的我看到这个名词简直懵了。让同样身为起名黑洞的我瞬间感到一丝欣慰😆

关于这几个类之间的角色关系，大家也可以看看具体的代码来感受一下，以下为未删减版~

// com.bumptech.glide.manager.LifecycleRequestManagerRetriever#getOrCreate()
RequestManager getOrCreate(
      Context context,
      Glide glide,
      final Lifecycle lifecycle,
      FragmentManager childFragmentManager,
      boolean isParentVisible) {
    Util.assertMainThread();
    RequestManager result = getOnly(lifecycle);
    if (result == null) {
      LifecycleLifecycle glideLifecycle = new LifecycleLifecycle(lifecycle);
      result =
          factory.build(
              glide,
              glideLifecycle,
              new SupportRequestManagerTreeNode(childFragmentManager),
              context);
      lifecycleToRequestManager.put(lifecycle, result);
      glideLifecycle.addListener(
          new LifecycleListener() {
            @Override
            public void onStart() {}

            @Override
            public void onStop() {}

            @Override
            public void onDestroy() {
              lifecycleToRequestManager.remove(lifecycle);
            }
          });
      // This is a bit of hack, we're going to start the RequestManager, but not the
      // corresponding Lifecycle. It's safe to start the RequestManager, but starting the
      // Lifecycle might trigger memory leaks. See b/154405040
      if (isParentVisible) {
        result.onStart();
      }
    }
    return result;
  }

除此之外，如何获取 Context，如何获取 Android 的 Lifecycle，如何通过注册 Lifecycle 拿到生命周期回调等等这些细节就不在这里展开了。

大家可以带着以上给出的各角色职责来深入代码，学习一些实现的细节。

如果看代码看懵了，可以多想一想，这个类职责是什么？服务于谁？又是依赖谁的服务？秉持着这样的思想，就不会迷失在庞大的代码细节中了。

为啥不做到 View 粒度呢？

Glide 中的 with 方法其实是可以传递 View 来使用的。

Glide#with(android.view.View)

虽然你可以通过传递 View 参数来使用 Glide，但是这并不代表生命周期是跟着 View 走的，Glide 内部还是需要找到是在哪个 Fragment 或者 Activity 中的。

那为什么不做到 View 级别的生命周期呢？

View 自身没有对外暴漏可以监控的生命周期，常规手段无法做到，成本会比较高。
单一页面中可能会遇到数量庞大且层级很多的 View，如果要做到一一对应的话，资源消耗会比较大，但收益并不明显。

综上所述，没有必要对 View 做监控，只需要对 Fragment 粒度就足够了。

就和我们管理内存一样，一般会以线程或者进程为单位，却不会以变量为单位。

Factory 模式

如果有看过代码的同学，肯定记得有一个细节：RequestManagerRetriever 创建 RequestManager 并没有使用简单的 new 一个对象的方式，而是通过传递的 Factory 完成的，这样的好处是什么？

有些同学比较熟悉 Factory 模式，可能脱口而出，可以屏蔽对象创建的细节。

没错，那么它和 Builder 模式又有什么区别呢？Glide 中也存在了大量使用 Builder 模式的逻辑，同样作为创建型设计模式的他们两可以互相替换吗？

要解答以上的问题，还需要花费一番功夫，我们这里再卖个关子，挖个坑吧，后边单独出一篇文章来专门讲一讲 Glide 中的 Factory 设计模式。

这里，我们把创建 RequestManager 用到的 Factory 类也补充到类图中：

这个起名也头疼

多说两句

除了 Factory 模式，实际在翻看代码的时候，发现一个比较困惑的问题。切回到 Glide 的代码中，大家可以看到，Glide 和 RequestManager 也是多对一，是组合的关系，也就是说 Glide 中维护了一个 RequestManager 的列表。这是为啥呢？明明 Glide 将创建和管理 RequestManager 的职责都交给了 Retriever ，为什么要在这里多维护一份列表？

摘抄代码如下：

// com.bumptech.glide.Glide
public class Glide implements ComponentCallbacks2 {
	...
	private final List<RequestManager> managers = new ArrayList<>();
	
	public void trimMemory(int level) {
    // Engine asserts this anyway when removing resources, fail faster and consistently
    Util.assertMainThread();
    // Request managers need to be trimmed before the caches and pools, in order for the latter to
    // have the most benefit.
    synchronized (managers) {
      for (RequestManager manager : managers) {
        manager.onTrimMemory(level);
      }
    }
    // memory cache needs to be trimmed before bitmap pool to trim re-pooled Bitmaps too. See #687.
    memoryCache.trimMemory(level);
    bitmapPool.trimMemory(level);
    arrayPool.trimMemory(level);
  }
	...
	boolean removeFromManagers(@NonNull Target<?> target) {
    synchronized (managers) {
      for (RequestManager requestManager : managers) {
        if (requestManager.untrack(target)) {
          return true;
        }
      }
    }

    return false;
  }

  void registerRequestManager(RequestManager requestManager) {
    synchronized (managers) {
      if (managers.contains(requestManager)) {
        throw new IllegalStateException("Cannot register already registered manager");
      }
      managers.add(requestManager);
    }
  }

  void unregisterRequestManager(RequestManager requestManager) {
    synchronized (managers) {
      if (!managers.contains(requestManager)) {
        throw new IllegalStateException("Cannot unregister not yet registered manager");
      }
      managers.remove(requestManager);
    }
  }
	...
}

可以看到，主要有两个作用：

在内存紧张的时候，用做内存释放
用来根据 Target 移除 Request

我翻遍了关于 Glide 和 RequestManager 这 2 个文件的历史提交记录，依然找不到为什么不将内存释放的这个职责向下传递给 Retriever，而是非要 Glide 直接去管理 RequestManager，导致有两个地方同时存在着管理 RequestManager 的职责。

即使找到了当时提交这段代码的记录，却依然无法弄明白原因。因为提交记录只有简短的一行。

HEAD is now at 7858f3ce3 Move tracking/untracking/cancelling requests into RequestManager

唯一可能得解释就在于这次代码变更中的这一句 !isOwnedByUs

起名这件事我放弃了

遇到不属于 RequestManager 自身的 Target，需要从整体的列表中查找并移除。括号里的那句其实对应的就是 Glide 类中的这个函数：

// com.bumptech.glide.Glide#removeFromManagers
boolean removeFromManagers(@NonNull Target<?> target) {
    synchronized (managers) {
      for (RequestManager requestManager : managers) {
        if (requestManager.untrack(target)) {
          return true;
        }
      }
    }

    return false;
}