Spring和Guice的对比

转一个看到的Spring和Guice的对比，转自：http://blog.csdn.net/lixuehui/article/details/1559926

Guice与Spring的对比

	Spring	Guice
使用XML	使用将类与类之间的关系隔离到xml中，由容器负责注入被调用的对象，因此叫做依赖注入	不使用xml,将类与类之间的关系隔离到Module中，声名何处需要注入，由容器根据Module里的描述，注入被调用的对象。
使用Annotation		使用 支持自定义Annotation标注，对于相同的接口定义的对象引用，为它们标注上不同的自定义Annotation注释，就可以达到同一个类里边的同一个接口的引用，注射给不同的实现，在Module里用标注做区分，灵活性大大增加。 使用Annotation也未必是好事，范型等新特性也未必是好事，目前大多的服务器均不支持jdk1.5,wls要9以前才支持，而目前的客户由于价格原因也很少选用wls9的，至少我们做过的项目中都没有。功能再强，客户不需要，何用？
运行效率	装载spring配置文件时，需解析xml，效率低，getBean效率也不高，不过使用环境不会涉及到getBean，只有生产环境的时候会用到getBean,在装载spring应用程序的时候，已经完成全部的注射，所以这个低效率的问题不是问题。	使用Annotation，cglib, 效率高与spring最明显的一个区别，spring是在装载spring配置文件的时候把该注入的地方都注入完，而Guice呢，则是在使用的时候去注射，运行效率和灵活性高。
类耦合度	耦合度低，强调类非侵入，以外部化的方式处理依赖关系，类里边是很干净的，在配置文件里做文章，对类的依赖性极低。	高，代码级的标注，DI标记@inject侵入代码中，耦合到了类层面上来，何止侵入，简直侵略，代码耦合了过多guice的东西，大大背离了依赖注入的初衷，对于代码的可维护性，可读性均不利
类编写时	需要编写xml，配置Bean，配置注入	只需声明为@inject,等着被注入， 最后在统一的Module里声明注入方式
仅支持IOC	否，spring目前已经涉猎很多部分	是，目前仅仅是个DI容器
是否易于代码重构	统一的xml配置入口，更改容易	配置工作是在Module里进行，和spring异曲同功
支持多种注入方式	构造器，setter方法	Field,构造器，setter方法
灵活性		1,如果同一个接口定义的引用需要注入不同的实现，就要编写不同的Module，烦琐 2,动态注入 如果你想注射的一个实现，你还未知呢，怎么办呢，spring是没办法，事先在配置文件里写死的，而Guice就可以做到，就是说我想注射的这个对象我还不知道注射给谁呢，是在运行时才能得到的的这个接口的实现，所以这就大大提高了依赖注射的灵活性，动态注射。
与现有框架集成度	1， 高，众多现有优秀的框架（如struts1.x等）均提供了spring的集成入口，而且spring已经不仅仅是依赖注入，包括众多方面。 2， Spring也提供了对Hibernate等的集成，可大大简化开发难度。 3， 提供对于orm,rmi,webservice等等接口众多，体系庞大。	1，可以与现有框架集成，不过仅仅依靠一个效率稍高的DI，就想取代spring的地位，有点难度。
配置复杂度	在xml中定位类与类之间的关系,难度低	代码级定位类与类之间的关系,难度稍高