区块链项目治理、规则与影响力

一、不断被提到的治理问题
今天看了杨海坡写的文章《比特币分叉往事》，他在文章提到一个观点：去中心化的治理在POW共识机制下面破产了。他是这么说的：
在整个比特币扩容和分叉事件中，也暴露出来比特币事实上是由开发者掌握的，而非矿工。比特币的运转虽然是去中心化的，但治理却严重依赖于的中心化的决策。Bitcoin Cash同样如此，矿工决策从来没有真正的生效过。虽然Bitcoin ABC团队极力否认，但他们是事实上的Bitcoin Cash的领导者，他们开始主导着Bitcoin Cash每隔半年的硬分叉升级。去中心化的治理在POW共识机制下面破产了，也许能够在POS共识机制下一定程度上得以实现。
正好，前两天关于EOS也有一则消息，去中心化版维基百科 Everipedia 首席信息官 Larry Sanger 发推特称，EOS 如果被中国财团中心化控制的话，将放弃开发 DAPP。
仔细分析这两则消息，其实都跟治理有关系。

当然了，第二则消息里说到的如果EOS被中国财团控制的话，他就拒绝继续开发，这当然有点扯，以致于有人开玩笑调侃到，这个项目方有圈钱跑路的嫌疑，只是以此做为借口而已。

但是不可否认的是，治理这个词在区块链行业非常火，被提到的次数很多，仿佛每个项目都有治理问题一样。

二、并不存在的治理问题
但是事实是这样的吗？在我看来，只有比特币确实是存在治理问题，因为它是去中心化程度最强的，而且创始人已经消失了，也就等于明确的权力核心消失了。虽然创始人消失了，但是比特币还得继续与时俱进，开发任务还得继续进行，算力还得继续提升，还得继续开发新的功能来满足市场的需求，这些改进具体由谁来做？怎么做？听谁的？这些都涉及到治理问题。
我觉得在讨论之前，先得对治理下一个定义：

我个人理解的治理，是在没有明确的权力中心情况下，在权力分散的情况下如何做决策的问题。
从这个定义的角度来说，除了比特币之外，绝大部分项目根本就不存在治理问题，当他们讨论自己将如何解决治理问题的时候，大部分是在无病呻吟。
比如说，大家最常见的内容平台和各大媒体有治理问题吗？没有！完完全全由项目方说了算，是完完全全的中心化项目。项目方说这里要做一下改动，那明天这里就会做改动；项目方说激励机制需要调整，那么明天激励机制就会被调整；项目方说不能及时提现，必须把提现日期改到一个月之后，那么你的提现就只能一个月之后才能到账。跟治理有什么关系吗？没有关系！

比如说，大家经常使用的交易所，跟治理有什么关系吗？没有关系！交易所说调整手续费，他就能调整手续费；交易所说暂停提现，就得暂停提现；交易所说什么功能受限什么功能就受限；交易所说上架哪个币下架哪个币，就要上架那个币就要下架那个币；跟治理有什么关系吗？没有关系！

有人说你举的这些都是纯中心化的项目，你举几个去中心化啊的项目来看看。可以，除了比特币之外，去中心化程度比较强的应该算是以太坊和EOS了，这也是大家接触的最多的项目。

以太坊虽然打算转向POS，但是目前使用的仍然是POW工作量证明机制，而且它历史上曾经出现过硬分叉，算是去中心化程度比较强的项目了。但是当他推行分片技术的时候，你有什么发言权吗？当他修改共识机制的时候，把POW转向POS的时候，有征求你的意见吗？当他修改激励机制，修改出块奖励的时候，有投票表决过吗？都没有。

至于EOS，它甚至都不属于真正意义上的区块链，本质上是一个分布式的数据库。在EOS的白皮书上曾经说过它的分叉极低，因为这21个节点是合作记帐而不是竞争记账。而且EOS还有仲裁委员会。一个不会分叉的项目，一个所有事情最终由仲裁委员会说了算的项目，真的存在所谓的治理问题吗？

我个人的观点是：除了比特币等少数项目之外，绝大多数项目根本就不存在治理问题。

三、投票并不改变这一点

有人说，EOS和类似的项目里都有投票机制，普通人可以通过投票来参与到项目决策，这种普通人参与决策，也是治理的一个体现。

但是，这里需要解释一下的是，平常大家以为POS是一人一票，其实POS是技术上的定义，本质上是通过选举的形式，其中任意节点被随机选择来验证下一个区块，权益的份额大小决定了被选为验证者的几率，从而得以创建下一个区块，目前很少看到POS直接投票决定公司发展方向的例子。平常大家以为DPOS的投票也是一人一票，但其实DPOS里，你的票只能用来选举超级节点，并不能影响项目的其它决策。

而且，凡是涉及到区块链项目的投票，大众的参与率都不高。一方面投票本身跟大众的利益绑定不是很密切，另一方面在区块链上投票的操作也过于复杂，比如像EOS，最早之前的映射，到后来的帐号注册、钱包使用等操作都很复杂，很多人都不会操作，更重要的是有很多需要由投票决定的事，普通人根本不具备这样的专业素质，根本无法理解被投票背后东西的意义。

而且在传统的金融领域，比如说在现在的上市公司里，也有类似的投票制度。一个上市公司最高的决策权力机构就是股东大会，而股东大会也是采用投票的机制，最终也是票数多的说了算，这并不是什么新鲜玩意。

但是，上市公司仍然是大股东和管理层的天下，普通人虽然有少数选票，但是这些选票根本就没有意义，普通人根本没机会参与到公司治理当中去。

放到现实生活中也是一样的，美国的民主是它最为自豪的点，他们经常宣称自己是一人一票，但即使是一人一票，最后仍然要选出一个总统来代表他们执政，比如说选出特朗普这样的总统。虽然是一人一票，但是普通个人对事情的影响极为有限，最终仍然是影响力大的人说了算。

美国之所以到了今天仍然是世界霸主，经济实力、政治实力、军事实力都在世界领先，与他们的政治体制是离不开的，美国是号称最为民主的国家，他们所面临的治理问题比区块链所面临的治理问题要复杂的多，但最终他们非常巧妙地设立了一个三权分立的制度，相互制约、相互监督，这个制度保证了所选出来的决策方，既能够代表绝大多数人的意见，同时又无法决定所有的事情，也正是这个制度，保证了美国的几百年发展和领先。

四、治理、规则与影响力

其实真正的问题在于，人们对于治理的期望太高了。

人们希望区块链项目，包括比特币在内，最好每个人都有表达意见的机会，同时又要治理效率高，同时项目又要往正确的方向上发展。

但是像区块链技术领域的不可能三角一样，这基本上也可以称为治理上的不可能三角：不存在这样一种治理机制，既尊重了每个人表达意见的机会，治理的效率又高，同时又能确保项目不往错误的方向发展。

真正的治理，本质就是一套规则！一套相互制约的权力运行规则！

之所以说比特币才存在治理问题，因为其它项目方都是一言堂，都有明确的权力中心，根本就无需治理。

而比特币不一样，如果中本聪今天还在比特币世界里面的话，那么他对比特币也同样会有决定性的作用，那么今天的比特币很有可能也不是真正去中心化的。但是，说巧合也好，说有意为之也好，中本聪离开了比特币，比特币失去了绝对的话语权，现在整个比特币的世界里面是矿工、开发团队、用户三方的博弈，各方都有自己的利益诉求，但是又没有谁有最终的决定权和一票否决权，这就是一套行之有效的权力制约规则。

而且，比特币真正底层的东西还不是治理，而是内置的博弈论。如果你真的对比特币的影响力巨大，那么你唯一的选择就是发展比特币，做对比特币有利的事，而不是伤害比特币（虽然每个人理解的有利不太一样）。

当然了，你可能说，这种模式仍然存在各种问题，比如“码霸”、“矿霸”之类的问题，仍然还是少数人说了算。

要知道，我们不是来解决理论问题的，我们是来解决现实问题的。在现实当中，有一点是比较诡异的，不管采用什么规则，不管采用什么模式，不管用什么治理机制，不管再怎么相互制约，最终人与人之间的影响力就是有区别，最终总是影响力最大那个人说了算，这才是真正最底层的治理法则。

长铗曾经说过：去中心化的本意是指，每个人参与共识的自由度。他有参与的权力，也有退出的权力。在代码开源、信息对称的前提下，参与和决策的自由度，即意味着公平。可见，去中心化并不是什么新词，它其实就是亚当·斯密的那只看不见的手：市场的自由竞争。

那么，所谓去中心化治理的意思也很简单了：就是在开放的市场竞争当中，会选出一个优胜者，这个优胜者继续带领我们向前发展。

这个优胜者不会总是正确，偶尔也会犯错，但如果事后被证明是犯了错，他就会被要求离开，会有其他的优胜者出来继续领导项目的前进。而且每一个人都有分叉的权利，如果你不看好，你就离开，用脚投票，通过这种方式倒逼项目的进步，这才是真正在现实当中运行的去中心化治理。

五、结语

如果说以上的文章你还是没有完全理解，那直接看以下两句话就行了：

什么是共识？共识就是少数服从多数，弱小服从强大；

什么是治理？治理就是谁的影响力大，谁说了算。