讯鸟启通宝业务的考虑

      前几天看了讯鸟的启通宝业务，发现讯鸟的这个业务就是一个IP Centrex，其实也没有什么创新之处。还得了xxx大奖。下面是IP Centrex与IP PBX的对比，转别人的，感觉还不错。

 

      随着VoIP技术发展日趋成熟，其在WAN中的应用也逐渐流行起来。目前VoIP业务的实现途径有两种，一是基于集群网络的IP Centrex实现方案，一类是用户自行构建的IP PBX方案。两类方案都实现了VoIP业务的可管理，因而颇受业界关注，人们对两类方案的应用之争也一直在持续。

　　关于IP Centrex与IP PBX方案应用的优缺点，目前颇具代表性的观点来自Probe Research调研公司和Telechoice公司。

　　应用优缺点

　　Probe Research主管VoIP 市场研究的Christine Hartman：企业为实现IP语音应用，可以自行购买相关设备组建网络（IP PBX方案），也可依托服务提供商来实现（IP Centrex方案），这有很多因素需要考虑。购买设备首先得考虑资金投入和维护费用，而依赖于服务提供商则不存在这个问题。另外，由于IP PBX方案一般是依托第三方即外包服务来实现的，因而面临管理控制，如技术维护人员是否胜任，或者他更多地是在为别的公司工作，以及故障处理和业务绑定方面的问题。

　　通常，还需考虑以下一些具体因素：服务站点规模、网络扩展速度、员工规模及拥有的专门技术。对于大型网络应用，宜采用IP PBX方案，自行购买设备并雇请专门人员进行维护管理。当然这有个潜在问题，如果站点规模增长速度过快，有可能超过方案本身的交换能力。对于大型公司，可透过专职电信/IT部门来解决，但对一般公司来说，仍得交由第三方进行外包处理，这就涉及到保留核心商务应用的问题，面临的不确定性因素也相应增多。

　　Telechoice的副总裁Tom Jenkins：IP Centrex方案的优势在无初始安装成本或成本很低；不需要专门技术人员来管理维护网络；不存在技术升级问题，不需要订立长远合约，系统可扩展性强。缺点在于在服务提供、功能改进以及系统维护方面完全依赖于服务提供商；对于大型客户，实现成本要比PBX方案高，接入成本也较高；若接入线路出现故障，内部站点间通信将受到影响；应用范围受到限制。

　　IP PBX的优势在于客户能够根据自身环境选择最为合适的解决方案和开发商；重复建设费用低；接入线路出现故障情况下，内部站点间通信不受影响；技术应用一般较为成熟；通信站点不受限制。同时，存在的不足是，应用成本高；需专门人员进行安装、监控和维护；技术更新换代快，需要随时进行系统升级；若规划失当，有可能出现端口不够用的情况；它只是一类专有解决方案。

　　功能性差别

　　Christine Hartman：随着IP业务的不断发展，很多影响IP PBX和IP Centrex方案应用的传统因素已不复存在，包括许多潜在功能的差别。但由于IP Centrex是服务提供商推出的新型业务，并且主要关注的是城域网应用，因而面临系统维护和故障处理问题较多；短期内，IP PBX方案将在定制化应用方面占据优势。这也就是说，IP Centrex方案更多面对的是推广应用问题，而非技术问题，而IP PBX方案面临的技术问题要多一些。

　　Tom Jenkins：由于IP Centrex方案适于大容量用户，因而要将这类具备增强功能的解决方案推向市场，需要时间较长。对于两类方案，企业都可通过选择特定功能将其“定制化”，但更多的定制化操作只有IP PBX方案能够实现，因为它附带了很多增强业务，而这类业务一般为企业所独有。

　　选择配置标准

　　Christine Hartman：一般来说，公司的规模和办公点的分散情况，以及相关的语音和数据处理需求是主要决定性因素。由于服务提供商关注IP Centrex方案主要是为了实现大型业务绑定，因而必须考虑其它一些需求，例如，具备小型数据中心的公司。服务提供商考虑更多的是接入成本和远程付费问题，而不是IP Centrex方案的整体应用成本。

　　Tom Jenkins：在现实市场上，真正开展IP Centrex业务的还相当少，应用先锋将会是企业网。总的来说，站点规模越小，IP Centrex方案越符合成本效益；站点规模越大，则IP PBX方案更合算。在一些特定领域，只有IP PBX方案合适。还有一种情况是，企业采纳两种方案用于不同站点，如IP Centrex方案应用于员工较少且办公地点较为分散的环境，而IP PBX方案则配置于雇员相对集中的企业总部。