考虑右图中的交通网,有4000辆车打算在其中路上通行。通过的时间从起点到A是路上车的数量除以100,而从起点到B是固定的45分钟(另一条路相同)。如果近路不存在(即交通网上只有4条路),从起点到A到终点需要的时间是,而从起点到B到终点需要的时间是。如果其中某条路的通过时间更短,是不可以达到纳什均衡的,因为任何一个理性的司机都会选择更短的路。因为有4000辆车,易知 可以解得 这样每条路的通过时间都是 分钟。
现在假设有了一条近路(通过时间接近于0),在这种情况下所有的司机都会选择从起点到A到B这条线路,因为就算所有的车都走这条路,通过时间也不过40分钟,小于起点到B的45分钟。到达A之后,所有的司机都会选择从用接近0的时间行驶到到B再到终点,因为就算所有的车都走这条路,通过时间也不过40分钟,小于A到终点的45分钟。这样所有车的通过时间是 分钟,比不存在近道的时候还多了15分钟。因为没有司机愿意切换到别的路上去,所以走原先的路线(起点A终点,起点B终点)的时间都变成了85分钟。如果大家都约定好不走近路,那么都可以节约15分钟的时间。但是,由于单个的司机总是能从抄近道上获益,所以这种约定是不稳定的,于是Braess悖论便出现了。
很有意思诶~~~所以去掉A->B反而提高了时间。。。个体利益与整体利益不一致。。。
nash平衡点(博弈论经典问题,好像就是《美丽心灵中》的nash)
其经典的例子就是囚徒困境。囚徒困境是一个非零和博弈。 大意是:一个案子的两个嫌疑犯被分开审讯,警官分别告诉两个囚犯,如果你招供,而对方不招供,则你将被立即释放,而对方将被判刑十年;如果两人均招供,将均被判刑两年。如果两人均不招供,将最有利,只被判刑半年。 于是,两人同时陷入招供还是不招供的两难处境。 但两人无法沟通,于是从各自的利益角度出发,都依据各自的理性而选择了招供, 这种情况就称为纳氏均衡点。 这时,个体的理性利益选择是与整体的理性利益选择不一致的。
囚犯甲的博弈矩阵 | 囚犯甲 | ||
---|---|---|---|
招供 | 不招供 | ||
囚犯乙 | 招供 | 各判刑两年 | 甲判刑十年,乙立即释放 |
不招供 | 甲立即释放,乙判刑十年 | 各判刑半年 |
基于经济学中“理性经济人”的前提假设,两个囚犯符合自己利益的选择是坦白招供,原本对双方都有利的策略不招供从而均被判刑半年就不会出现。事实上,这样两人都选择坦白的策略以及因此被判两年的结局被称作是“纳什均衡”(也叫非合作均衡),换言之,在此情况下,无一参与者可以“独自行动”(即单方面改变决定)而增加收获。。
你的利益受到他人限制了。。。
什么时候达到nash平衡
甲选择方案1 ,乙为了自己利益最大化选择方案2.。。。若乙先选择方案2,甲为了达到自己利益最大化选择方案1.。。则达到了一个nash平衡点。。
相反,若
甲先选方案1,乙选方案2 。
乙先选方案2 ,甲会选方案3 。
甲选择方案3,乙选择方案1 。
乙选择方案1,甲选择方案1 。 循环开始,无休止。。。