父子关系及inverse 详解

首先以父子关系为例： 对应生成的DDL drop table PARENT; drop table CHILD; create table PARENT (ID INTEGER not null generated by default as identity, primary key (ID)); create table CHILD (ID INTEGER not null generated by default as identity, PARENTID INTEGER, primary key (ID)); alter table CHILD add constraint FK3D1FCFC74B18345 foreign key (PARENTID) references PARENT; *大写的部分inverse="true"表示 ParentPO 本身不维护表之间的关系！，而由想反的一方 children来维护， *CASCADE=“ALL”表示 无论是update,insert ,delete 都保持几连关系 *lazy="true"表示初始化父亲的时候不会把所有的儿子都从数据库中load进来。 下面先看一下几个例子： 生成的SQL: Hibernate: insert into PARENT (ID) values (default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) 结果 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from child ID PARENTID ----------- ----------- 71 44 72 44 73 44 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from parent ID ----------- 44 注意之只有一句：session.save(parent);就把两个儿子保存进了数据库。 *首先讲讲inverse=true作用： 这里关系是由儿子维护的，所以如果只是往父亲里加入儿子，不给儿子设置父亲的话session.save(parent)，就不会保存儿子！ 看这个例子：注意与例子1的对比 *ChildPO child = new ChildPO(parent)---〉ChildPO child = new ChildPO()， ITxMgr tx = null; tx = HibernateTxMgr.beginTrans("Add a new relationships..."); session = (Session) tx.getSession(); parent = new ParentPO(); ChildPO child = new ChildPO(); ChildPO child2 = new ChildPO(); List list = new ArrayList(); list.add(child); list.add(child2); parent.setChildren(list); session.save(parent); session.flush(); System.out.println("dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd") ; ChildPO child3 = new ChildPO(); child3.setParent(parent); session.save(child3); session.flush(); System.out.println("eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee") ; tx.endTrans(); 生成的SQL没有变 Hibernate: insert into PARENT (ID) values (default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee *注意父子关系丢失了 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from child ID PARENTID ----------- ----------- 74 - 75 - 76 45 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from parent ID ----------- 45 *为什么最后一个孩子的父亲没有丢失呢？ 就在于child3.setParent(parent);，所以关系是由孩子维护的，如果child不setParent，或者 new childPO(父亲)的话 父子关系就丢失了，parent.setChildren(list);是没有用的！ *这里就又引入了另外一个问题为什么要用inverse? 用了它维护关系起岂不是很麻烦？，这里给出个例子给大家一个解释：（关键原因在于性能） 下面这个例子和例子一完全一样，所差的就是没有用inverse=true 例子2： <hibernate-mapping> <class name="com.etech.bm.po.ChildPO" table="CHILD"> <id name="id" column="ID" type="integer"> <generator class="identity"/> </id> <many-to-one name="parent" class="com.etech.bm.po.ParentPO" column="PARENTID"/> </class> <class name="com.etech.bm.po.ParentPO" table="PARENT"> <id name="id" column="ID" type="integer"> <generator class="identity"/> </id> <bag name="children" CASCADE=“ALL”> <key column="PARENTID"/> <one-to-many class="com.etech.bm.po.ChildPO"/> </bag> </class> </hibernate-mapping> drop table PARENT; drop table CHILD; create table PARENT (ID INTEGER not null generated by default as identity, primary key (ID)); create table CHILD (ID INTEGER not null generated by default as identity, PARENTID INTEGER, primary key (ID)); alter table CHILD add constraint FK3D1FCFC74B18345 foreign key (PARENTID) references PARENT; ITxMgr tx = null; tx = HibernateTxMgr.beginTrans("Add a new relationships..."); session = (Session) tx.getSession(); parent = new ParentPO(); ChildPO child = new ChildPO(parent); ChildPO child2 = new ChildPO(parent); List list = new ArrayList(); list.add(child); list.add(child2); parent.setChildren(list); session.save(parent); session.flush(); System.out.println("dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd") ; ChildPO child3 = new ChildPO(); child3.setParent(parent); session.save(child3); session.flush(); System.out.println("eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee") ; tx.endTrans(); hibernate 生成的sql Hibernate: insert into PARENT (ID) values (default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: update CHILD set PARENTID=? where ID=? dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: values IDENTITY_VAL_LOCAL() 结果 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from parent ID ----------- 46 ID PARENTID ----------- ----------- 77 46 78 46 79 46 明显比原来多了一句Hibernate: update CHILD set PARENTID=? where ID=? 针对每一个孩子都去更新父亲的id明显速度很慢，因为父亲有个孩子的集合，他无法知道哪个孩子的父亲id已经指向自己了, 所以对于每一个孩子,都要更新父亲使他只想自己，而这个关系由孩子维护就好多了，每个孩子只有一个父亲，只有设置过的才需要更新，所以显然，这个父子关系由孩子来维护比较省力.减轻了数据库的负担 *现在我们再来看看在没有 inverse=true 的条件下 ChildPO child = new ChildPO(parent)---〉ChildPO child = new ChildPO()， ITxMgr tx = null; tx = HibernateTxMgr.beginTrans("Add a new relationships..."); session = (Session) tx.getSession(); parent = new ParentPO(); ChildPO child = new ChildPO(); ChildPO child2 = new ChildPO(); List list = new ArrayList(); list.add(child); list.add(child2); parent.setChildren(list); session.save(parent); session.flush(); System.out.println("dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd") ; ChildPO child3 = new ChildPO(); child3.setParent(parent); session.save(child3); session.flush(); System.out.println("eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee") ; tx.endTrans(); 生成的sql和结果和上面的是一样的 hibernate 生成的sql Hibernate: insert into PARENT (ID) values (default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: update CHILD set PARENTID=? where ID=? dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd Hibernate: insert into CHILD (PARENTID, ID) values (?, default) Hibernate: values IDENTITY_VAL_LOCAL() 结果 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from child ID PARENTID -------------- 83 48 84 48 85 48 C:/Myapp/SQLLIB/BIN>db2 select * from parent ID --- 48 *显然在 没有 inverse=true 的情况下，父子两边都维护父子关系所以 只要有 parent.setchildren(),或者 child.setparent()两者之一就可以了 对inverse=true的总结：不用inverse=ture,对开发者来说写代码比较方便，但是程序执行的效率比较低下，，用inverse=ture一定要注意，一定要对维护关系的一方进行调用，否则会有意想不到的破坏力。