清算政府救市计划

我们负担得起这场危机吗？在各国政府利用其资产负债表挽救负债过高的私营行业时，他们会破坏自身的偿付能力吗？

就像以前经常发生那样，这场辩论的双方是美国和德国。因此，在上周的一次演讲中，美国财长蒂姆•盖特纳(Tim Geithner)指出：“国际货币基金组织(IMF)呼吁各国在2009年至2010年，每年拿出国内生产总值(GDP)的2%用于财政刺激。这是指导我们各自努力的合理基准。我们认为，20国集团(G20)应要求IMF报告各国根据增长率相对下滑幅度确定的刺激措施。”不用说，这种坚定的承诺不会出现，德国对此尤为反对。

不过，现在已经出现了大量财政刺激措施。如果读过马里兰大学(University of Maryland)的卡门•莱因哈特(Carmen Reinhart)和哈佛大学(Harvard)的肯尼斯•罗格夫(Kenneth Rogoff)最近关于金融危机后果的研究报告，这正是读者们所期待的。在对13次大规模经济危机进行研究后，两位作者发现，在银行业危机爆发后的3年里，实际公共债务平均增加86%。在一些情况下，增幅超过了150%*。

因此，我们是否有理由预计，全球公共部门的负债将大幅上升，特别是AAA级的主权借款人？答案是：是的。那么，这能为某种违约提供担保吗？答案是：不。在最近一篇论文中，IMF工作人员解释了为何答案应该是这样**。

IMF认为，到2012年，意大利公共债务总额与GDP的比例可能为117%；美国97%；法国80%；德国79%；英国75%。在巨大泡沫遗留的伤痕仍未愈合的日本，这个数字可能达到224%。目前的预测明显远远高于危机爆发前的预测。

不过，如果各国政府避免违约的意愿无可怀疑，那么债务的激增就不会特别麻烦。例如，假定这些高评级国家支付的实际利率比长期经济增长率高出1个百分点，那么，将公共债务与GDP之比稳定在100%的必要条件是基本预算盈余（即利息支付前盈余）刚好是GDP的1%。

然而，对此可以提出3个反面论点。

第一，在一些情况下，基本财政赤字会非常大。在规模较大的发达国家，今年的情况尤其如此——预计美国基本财政赤字占GDP的比例为9.9%；日本和英国均为5.6%；西班牙为4.9%。法国、德国和意大利的基本赤字要小得多，分别为3.6%、1.1%以及盈余1.1%。因此，稳定债务要求一些国家进行大规模财政调整。

第二，政府通过增加税收或削减开支来遏制赤字的政治意愿或许也要考虑。这可能会成为自我应验的预言，因为逃离债务会退高利率，使代价更高（因而看上去不那么合理的）财政紧缩成为必然。

第三，负债率的最终升幅可能远高于IMF的预测。这可以根据经验推断出来。最直接的解释是，世界经济将进入漫长的资产负债表收缩时期，与日本上世纪90年代的情况类似。

我将对上述观点提出反驳。

首先，市场对财政前景持乐观态度：英美的预期通货膨胀率仍处于有效控制之中，英美传统的10年期政府债券的利率仍低于3%。

其次，应付人口老龄化带来的额外负担的成本，远远高于此次危机的可能成本。据IMF预测，美国老龄化导致的财政成本的现值是此次危机成本的15倍。

第三，为了消除以后可能会发生但可以避免的财政危机，而避免采取将大大降低本次危机实际经济成本的行动，这没有任何意义。那就像是为了不再担心死亡而自杀一样。

不过，抑制长期财政风险是明智的。最重要的行动就是抑制与年龄相关的长期开支。但眼下也有一个日程表：使全球需求恢复平衡。

盈余国家把让自己消费至破产的工作转包给了贸易伙伴，同时责备后者的恣意挥霍。因此，美国、英国和西班牙出现巨额财政赤字的原因是：它们在抵消本国私人开支的崩溃以及国外的出口需求。从长期来看，这是不可持续的。

现在的危险是，盈余国家指望经济复苏来自于赤字国家持续的巨额财政扩张。一些分析师提出，美国本应该断然拒绝采取任何财政行动，将这个任务丢给盈余国家。不幸的是，这将意味着全球性的萧条。然而，如果不恢复平衡，世界经济就不会出现健康复苏。从这一点来说，美国是对的，德国是错的。

[@more@]

来自 “ ITPUB博客 ” ，链接：http://blog.itpub.net/20908124/viewspace-1019146/，如需转载，请注明出处，否则将追究法律责任。

转载于:http://blog.itpub.net/20908124/viewspace-1019146/