select count(*)、count(1)、count(主键列)和count(包含空值的列)有何区别?

下班路上看见网上有人问一个问题:

oracle 10g以后count(*)和count(非空列)性能方面有什么区别?


乍一看,确实有些含糊,Oracle中往往小问题蕴含着大智慧,如何破云见日?


最直接的方法,我想就是通过10053事件,来看下不同SQL对应的执行计划和资源消耗等情况,进而看看是否有些信息可以为我们所用。


首先,准备测试数据,11g库表bisal的id1列是主键(确保id1列为非空),id2列包含空值,

这里写图片描述


我们分别用10053打印如下4组SQL的trace,
SQL1:select count(*) from bisal;
SQL2:select count(1) from bisal;
SQL3:select count(id1) from bisal;
SQL4:select count(id2) from bisal;


我们来看下这四个SQL的执行结果,

这里写图片描述
前三个均为表数据总量,第四个SQL结果是99999,仅包含非空记录数据量,说明若使用count(允许空值的列),则统计的是非空记录的总数,空值记录不会统计,这可能和业务上的用意不同。


我们在看下这四个SQL对应的执行计划,前三个SQL执行计划相同,均为对主键索引的快速索引全扫描,

这里写图片描述


第四个SQL执行计划,则是全表扫描,

这里写图片描述


其实这无论id2是否包含空值,使用count(id2)均会使用全表扫描,因此即使语义上使用count(id2)和前三个SQL一致,这种执行计划的效率也是最低的,这张测试表的字段设置和数据量不很夸张,因此不很明显,如果数据表字段多、数据量大,显然主键索引占用的数据块要比数据表占用的数据块少,因此仅索引扫描,而且是全索引快速扫描(多块读),消耗的资源会更少些了。


再看前三个SQL对应的trace,第1个SQL,

这里写图片描述


这里写图片描述


第二个SQL,

这里写图片描述


这里写图片描述


第三个SQL,

这里写图片描述


这里写图片描述


可以看出一个问题,就是这三个SQL经过Oracle转换,执行的SQL其实都是select count(*) from bisal,因此对应的执行计划成本选择,这三个SQL相同,

这里写图片描述
比较了全表扫描、索引快速全扫描以及全索引扫描这三种扫描方式的成本,都选择了主键索引的FFS扫描方式。


总结:

11g下,通过实验结论,说明了count()、count(1)和count(主键索引字段)其实都是执行的count(),而且会选择索引的FFS扫描方式,count(包含空值的列)这种方式一方面会使用全表扫描,另一方面不会统计空值,因此有可能和业务上的需求就会有冲突,因此使用count统计总量的时候,要根据实际业务需求,来选择合适的方法,避免语义不同。

欢迎关注我的个人微信公众号:bisal的个人杂货铺
这里写图片描述


来自 “ ITPUB博客 ” ,链接:http://blog.itpub.net/7192724/viewspace-2133476/,如需转载,请注明出处,否则将追究法律责任。

转载于:http://blog.itpub.net/7192724/viewspace-2133476/

展开阅读全文
评论将由博主筛选后显示,对所有人可见 | 还能输入1000个字符
©️2020 CSDN 皮肤主题: 编程工作室 设计师: CSDN官方博客 返回首页
实付0元
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、C币套餐、付费专栏及课程。

余额充值