数学危机、经典悖论

2，理发师悖论
在某个城市中有一位理发师，他的广告词是这样写的：“本人的理发技艺十分高超，誉满全城。我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，我也只给这些人刮脸。我对各位表示热诚欢迎！”来找他刮脸的人络绎不绝，自然都是那些不给自己刮脸的人。可是，有一天，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，他本能地抓起了剃刀，你们看他能不能给他自己刮脸呢？如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。

3，罗素悖论
由所有不包含自身的集合所组成的集合，这个集合是否包含自身呢？

罗素悖论和理发师悖论是等价的。

罗素发现这个悖论是由集合包含自身所导致的，如果去掉这种自我指涉，就没有悖论了。

公理化集合论的建立，成功排除了集合论中出现的悖论，解决了第三次数学危机。

四，其他二难悖论
1，祖父悖论
假设你回到过去，在自己父亲出生前把自己的祖父母杀死；因为你祖父母死了，就不会有你的父亲；没有了你的父亲，你就不会出生；你没出生，你就不会将祖父母杀死，从而形成悖论。

下面这个台球虫洞悖论，本质和祖父悖论一样，都是因果悖论，但是做了极大的简化。

2，培里悖论
培里是英国的图书馆管理员。有一天他告诉罗素下面的悖论：英语中只有有限多个音节，只有有限多英语表达式包含少于40个音节，所以，用少于40个音节的表达式表示的正数数目只有有限多个。假设R为“不能由少于40个音的英语表达式来表示的最小正整数”(The least positive integer which is not denotedby an expression in the English language containing fewer than forty syllables)。但是，这段英语只包含三十几个音节，肯定比40个少，而且表示R，这自然产生了矛盾。

我的浅见：

假设R为“不能由少于40个音的英语表达式来表示的最小正整数”这一步是错的，因为用文字来描述一个数只是一种简单的映射，并没有规矩，只要我开心，我照样可以用“不能由少于40个音的英语表达式来表示的最小正整数”这个词首先直接用来表示1，虽然这样的描述让人很难理解，但是逻辑上并没有错误。

那么，在遇到了一个足够大的数之后，我们再想用“不能由少于40个音的英语表达式来表示的最小正整数”这个短语来表示就不行了，因为已经被用过了。

即使我们按照正常逻辑，1就是one，2就是two，也一定会遇到一个，除了“不能由少于40个音的英语表达式来表示的最小正整数”这个词之外，再也没有其他少于40个音节的词可以表示的数，如果此时我们用这个词来表示它，后面就一定还会遇到一个无法用任何少于40音节的词表示的数，因为这个词已经用过了。

3，格瑞林-纳尔逊悖论
如果一个形容词所表示的性质适用于这个形容词本身，比如“黑的”两字的确是黑的，那么这个形容词称为自适用的。反之，一个形容词如果不具有自适用的性质，就叫做非自适用的。在英语中：“Polysyllabic”(多音节的)，“English”(英语的)这些词都是自适用的形容词，而 “monosyllabic”(单音节的)、“French”(法语的)这些词就是非自适用的。我们来考虑“非自适用的”这个形容词，它是自适用的还是非自适用的呢？如果“非自适用的”是非自适用的，那么它就是自适用的；如果“非自适用的”是自适用的，那么按照这词的意思，则它是非自适用的，这就导出矛盾。

格瑞林-纳尔逊悖论的本质，其实就是说谎者悖论。

4，全能上帝悖论
（1）上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？

如果我们说上帝是万能的，就会存在悖论：上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？（如果我们说上帝不存在或者上帝不是万能的，那就没有悖论了）

这个悖论有点像说谎者悖论，但是深究起来不太一样。

首先，上帝是万能的，所以无论哪个石头，上帝都可以搬得动，也就是说，上帝搬不动的石头是不存在的。

然后，上述悖论就会变成，上帝能创造出一个不存在的物体吗？

一般来说，上帝能创造出目前不存在的物体，比如假设目前不存在电荷数为3.1415926的电子，但是明天说不定就存在了呢？反正你都相信上帝存在且万能了。

对于永远不存在的物体，上帝是创造不出来的。（这感觉又扯到因果律了）

但是，我仍然可以说上帝是万能的，因为万能指的是所有事情都能搞定，而不是所有形如“上帝能...”的命题都成立。

（2）上帝能证明上帝不是万能的吗？

如果我们说上帝是万能的，就会存在悖论：上帝能证明上帝不是万能的吗？

这就更接近说谎者悖论了。

首先，我还是相信上帝是万能的，所以“上帝不是万能的”就是个假命题。

然后，上述悖论就会变成，上帝能证明一个假命题是真命题吗？

不能，但是我还是认为上帝是万能的。和上一种情况类似，如果我说所有的证明其实都是在键盘上敲出一个满足条件的字符串，那么，对于任何条件，上帝要么告诉你不存在满足条件的字符串，要么可以敲出一个满足条件的字符串，但是上帝敲不出一个不存在的字符串。

结论是，上帝敲不出一个不存在的字符串，但是上帝仍然是万能的。

PS：考虑到哥德尔不完备性定理，把证明描述成敲出一个字符串并不恰当，但是这不是重点，如果要严谨一点只需要对上述论述稍作修改即可。

5，鳄鱼悖论
古希腊流传的故事，有一天，一条鳄鱼从一位母亲的手中抢走了她的孩子。这位母亲苦苦地哀求鳄鱼：“我只有这么一个孩子，求求你千万不要伤害他，你提出什么条件我都答应你。” 鳄鱼听了非常得意，就对这位母亲说：“那好，我向你提一个问题，让你猜，如果你答对了，我就不伤害你的孩子，并把孩子还给你；如果你答错了，我就要吃掉你的孩子。”

鳄鱼问这位母亲：你猜我会不会吃掉你的孩子？

这位聪明的母亲仔细地琢磨了片刻，说：“鳄鱼先生，我想你是要吃掉我的孩子的。”

那，鳄鱼到底要不要吃掉孩子呢？这就形成了悖论。

6，不死之酒
东方朔偷饮了汉武帝求得的据说饮了能够不死的酒，汉武帝要杀他，他说：“如果这酒真能使人不死，那么你就杀不死我；如果这酒不能使人不死（你能杀得死我），那么它就没有什么用处，不必杀我。”

7，半费之讼
普罗泰戈拉收了一名学生叫欧提勒士。普氏与他签订了这样一份合同：前者向后者传授辩论技巧，教他帮人打官司；后者入学时交一半学费，另一半学费则在他毕业后帮人打官司赢了之后再交。时光荏苒，欧氏从普氏那里毕业了。但他总不帮人打官司，普氏于是就总得不到那另一半学费。普氏为了要那另一半学费，他去与欧氏打官司。普氏认为无论官司输赢，他都应该拿到另一半学费，普氏却认为，无论官司输赢，他都不应该支付另一半学费。

五，来自日常生活的悖论
1，投票悖论（孔多塞悖论）
假设甲乙丙三人，面对ABC三个备选方案，有如下的偏好排序：

甲A>B>C

乙B>C>A

丙C>A>B

那么就会产生一个结果，大部分人都认为A>B，大部分人都认为B>C，大部分人都认为C>A，从而形成悖论。

类似的，Matrix67的博客中给出了稍复杂的一个例子：

有四颗骰子，分别用A、B、C、D来表示：

比较2个骰子的优劣，可以描述成，2个骰子pk时哪个胜率更高，

在这四颗骰子中，A赢B的概率是2/3，B赢C的概率是2/3，C赢D的概率是2/3，D赢A的概率还是2/3

2，特修斯之船悖论
如果特修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？

我们认定同一性——认定一个事物是不是它本身的依据不是组成这一事物的元素，而是这一事物的内部结构——元素之间的关系，以及这一事物的时空连续性。

3，抽彩悖论
我合理地相信在一百万张彩票中有一张将中彩。但我并不合理地相信1号票将中彩，也没有理由相信2号票将中彩。这一过程可以继续下去，以至最终也没有理由相信任何单独一张票将中彩。于是悖论出现了，因为我确实相信有一张票将中彩。

如果换成连续性概率问题，可能更有悖论的感觉。

学过概率论的都知道，不可能事件的概率为0，但概率为0的不一定是不可能事件。

最简单的比如在线段上随机选一个点，任何一个点都有可能被选中，但被选中的概率都是0

六，决策悖论
1，双信封悖论
（1）在又一个比较诡异的悖论 | Matrix67: The Aha Moments一文中有这么一个问题：

箱子里有两个信封：“一个信封里有1元钱，另一个有10元”有1/2的概率；“一个信封里有10元钱，另一个有100元”有1/4的概率；“一个信封里有100元钱，另一个有1000元”有1/8的概率……也就是说，有1/2^n的概率发生这样的事情，一个信封里有10^(n-1)元钱，另一个信封里有10^n元钱。现在你拿到一个信封，看到了里面有x元钱。给你一次机会换成另外那个信封，问你换不换。

很明显，另外一个信封的收益远高于x，如果按照条件概率来算，另外一个信封的期望是3.4x，那么为什么我们不一开始就选择另外那个信封呢？

（2）在评论中，我找到了这个问题的简化版，即双信封悖论：

给你两个装钱的信封，其中一只信封中的钱是另一只的两倍，选择一个信封，打开，此时，你可以选择拿走手上信封里的钱，或者拿走另一个信封，问你换不换。

很明显，2个问题的本质是一样的，而且双信封悖论不需要考虑条件概率，一个是x，另外一个就有50%的概率是2x，有50%的概率是x/2，结论仍然是换一个信封期望更高。

（3）我又看到一些评论，提到，在打开第一个信封之前，期望是无穷大。

于是我想出一个更简单的版本：

给你两个装钱的信封，两个里面的钱都是大于0的随机数，选择一个信封，打开，此时，你可以选择拿走手上信封里的钱，或者拿走另一个信封，问你换不换。

无论选哪一个，另外一个的期望都是无穷大，所以肯定要换。这个版本其实和前2个的本质也是一样的，但是似乎并不反常识了。

（4）上面的例子似乎更让人确信，总期望是无穷大是个关键。

那么我们把Matrix67的问题做个简单的泛化：

箱子里有两个信封：“一个信封里有1元钱，另一个有k(k是大于1的实数)元”有1/2的概率；“一个信封里有k元钱，另一个有k^2元”有1/4的概率；“一个信封里有k^2元钱，另一个有k^3元”有1/8的概率……也就是说，有1/2^n的概率发生这样的事情，一个信封里有k^(n-1)元钱，另一个信封里有k^n元钱。现在你拿到一个信封，看到了里面有x元钱。给你一次机会换成另外那个信封，问你换不换。

此时，另外一个信封的期望是x/3 * (k+2/k)，所以换的条件是k+2/k >=3，即k>=2

而在打开第一封之前，总期望是(1+k)/2 + (k+k^2)/4 + ......，它等于无穷大的条件也是k>=2

2，纽卡悖论
一天，一个由外层空间来的超级生物欧米加在地球着陆。欧米加搞出一个设备来研究人的大脑。他可以十分准确地预言每一个人在二者择一时会选择哪一个。
欧米加用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的，总是装着1千美元。箱子B不透明，它要么装着1百万美元，要么空着。
欧米加告诉每一个受试者：你有两种选择，一种是你拿走两个箱子，可以获得其中的东西。可是，当我预计你这样做时，我就让箱子B空着。你就只能得到1千美元。另一种选择是只拿一个箱子B，如果我预计你这样做时，我就放进箱子B中1百万美元。你能得到1百万美元。
一个男人决定只拿箱子B。他的理由是——我已看见欧米加尝试了几百次，每次他都预计对了。凡是拿两个箱子的人，只能得到1千美元。凡是只拿箱子B的，都变成一个百万富翁。
一个女孩决定要拿两个箱子，她的理由是——欧米加已经做完了他的预言，并已离开。箱子不会再变了。如果是空的，它还是空的。如果它是有钱的，它还是有钱。所以我要拿两个箱子，就可以得到里面所有的钱。
你认为谁的决定最好？

3，老虎悖论
国王要处决一个囚犯，但给他一个生还的机会。囚犯被带到5扇紧闭的门前，他知道其中一扇后面关着一只老虎。国王对囚犯说：“你必须依次打开这些门。我可以肯定的是，在你没有打开关着老虎的那扇门之前，你无法知道老虎是在那扇门后。”

开门之前，囚犯进行了如下分析：
　　假如老虎在第五扇门，那当他把前四扇门打开后都没发现老虎，那他肯定猜到老虎在第五扇门中，因国王说过不论何时他也料不到老虎在哪扇门后，那国王的说话就错了。因此，老虎肯定不在第五扇门中。
　　同样道理，老虎也不在第四道门中，否则囚犯打开三道门后，只剩两道门，老虎既不在第五扇门后，那就会给他料到在第四扇门后；
　　依次类推，老虎不存在任何一道门后，从而形成悖论。

我的理解：

首先，5个门后面有且仅有一个后面有老虎，这个是毫无疑问的，我觉得这个不属于质疑的对象。

其次，国王的结论是错的，因为如果前四扇门都没有老虎，那么囚犯就知道了老虎在最后一扇门后面。

所以，既然国王的结论是错的，那么当前三扇门都没有老虎的时候，囚犯并不能推导出老虎在第四扇还是第五扇门后面。

结论就是，国王的结论是错的，所以囚犯没有得到足够的信息，如果老虎在第五扇门，囚犯就会提前知道，否则，囚犯就无法提前知道。

4，钱包悖论
A和B两人进行一场赌博。赌法是：由第三者计算A、B二君钱包里面的钱，钱少者可以赢走钱多者的钱。
A对于这场赌博的想法为：若B君的钱比我少，我可能输掉我现有的钱。但若B君的钱比我多，我赢了，就会得到多于我现有的钱。我能够赢的钱比输的钱多，所以这场赌博对我有利。
而B的想法也是如此。但实际上这是一个零和博弈，从而形成悖论。

钱包悖论和双信封悖论类似。

七，关于归纳的悖论
1，乌鸦悖论
我们可以出去观察成千上万只乌鸦，然后发现他们都是黑的。在每一次观察之后，我们对“所有乌鸦都是黑的”的信任度会逐渐提高。归纳法原理在这里看起来合理的。

现在问题出现了。“所有乌鸦都是黑的” 的论断在逻辑上和“所有不是黑的东西不是乌鸦”等价。如果我们观察到一只红苹果，它不是黑的，也不是乌鸦，那么这次观察会不会提高我们对“所有乌鸦都是黑的”的信任度？

有些哲学家认为其实这个命题是完全正确的，出错的是我们自己的逻辑。其实观察到一个红色的苹果确实会增加乌鸦都是黑色的可能性！这就相当于：如果有人把宇宙中所有不是黑的物体都给你看，而你发现所有的物体都不是乌鸦，那你就完全可以断定所有乌鸦都是黑色的了。这个“悖论”看上去荒谬只是因为宇宙中 “不是黑色的”物体远远多于“乌鸦”，所以发现一个“不是黑色的”物体只增加了极其微小的对于“乌鸦都是黑色的”的信任度，而相对而言，每发现一只黑色的乌鸦就是一个有力的证据了。

我的思路：和上面这个哲学家的思路类似，不是所有物体都是可数的可分割的，而且一个物体也可能不是纯色的，很难论断是不是黑色的。

八，其他悖论
1，费米悖论
银河系大约有2500亿颗恒星，可观测宇宙内则有700垓（7 x 10^22）颗。即使智慧生命以很小的概率出现在围绕这些恒星的行星中，那么仅仅在银河系内就应该有相当大数量的文明存在。这也符合平庸原理的观点，即地球不是特殊的，仅仅是一个典型的行星，具有和其他星体相同的规律和现象。

考虑到智慧生命克服资源稀少性的能力和对外扩张的倾向性，任何高等文明都很可能会寻找新的资源和开拓他们所在的恒星系统，然后是涉足邻近的星系。因为在宇宙诞生137亿年之后，我们没有在地球或可观测宇宙的其他地方，找到其他智慧生命存在的切实可靠的证据；可以认为智慧生命是很稀少的，或者说我们对智慧生命的一般行为的理解是有误的。

费米悖论的核心就是，外星高等文明到底存不存在。

2，色盲悖论
有一个人叫张三，他有一种奇怪的色盲症。他看到的蓝绿两种颜色和别人不一样，他把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。但是他自己并不知道他和别人不一样，因为他和别人的叫法都一样。

问题来了，怎么让他知道他和别人不一样？

首先定个调，这个悖论比一般人想象的复杂的多，很多人给出了答案，但是并不正确。

要想讨论这个问题，必须说清楚架设条件，把现实生活中的实际情况进行简化。

假设一：除了张三之外，其他人都是正常的。这是一个递归的概念，如果我们能证明张三是异常的，而其他人的表现都是一样的，就说明其他人都是正常的。

假设二：红绿蓝三种光，人眼的三种锥细胞分别只感受其中一种光。而黄光被两种锥细胞感知，所以人眼认为红加绿是黄色。（真实情况是每个光都可以刺激三种锥细胞的感知，只是刺激程度不同）

按照对实际情况建模的不同情况，分为若干种场景。

场景一：

如果只有7种波长的单色光，分别是红橙黄绿青蓝紫光，每种单色光都是波长为一个特定数字的纯光。多色光都是这些光组合而成。色盲的蓝细胞感受蓝光不感受绿光，绿细胞感受绿光不感受蓝光，其他五种单色光对细胞的刺激正常。

思路一：

利用色光的三原色，正常人认为红加绿是黄色，而色盲认为红加蓝是黄色。