Hibernate中Inverse和Cascade的区别

 一直对两者之间的区别不是很清楚，认为既然Inverse似乎具有Cascade的某些特性，比如删除。今天实践了一下才知道，两者是截然不同的：
Inverse：负责控制关系，默认为false，也就是关系的两端都能控制，但这样会造成一些问题，更新的时候会因为两端都控制关系，于是重复更新。一般来说有一端要设为true。
Cascade：负责控制关联对象的级联操作，包括更新、删除等，也就是说对一个对象进行更新、删除时，其它对象也受影响，比如我删除一个对象，那么跟它是多对一关系的对象也全部被删除。
举例说明区别：删除“一”那一端一个对象O的时候，如果“多”的那一端的Inverse设为true，则把“多”的那一端所有与O相关联的对象外键清空；如果“多”的那一端的Cascade设为Delete，则把“多”的那一端所有与O相关联的对象全部删除。

Hibernate中的Inverse

以前写HBM，用一对多或多对多的时候默认总是加上“inverse=true”。当时想法很简单就是由双方来维护之间的关联关系。今天才终于明白inverse的真正含义了！

其实inverse不复杂，但是要真正明白还是要稍微看一下源码。inverse的真正作用就是指定由哪一方来维护之间的关联关系。当一方中指定了“inverse=false”（默认），那么那一方就有责任负责之间的关联关系，说白了就是hibernate如何生成Sql来维护关联的记录！举个最简单的一对多父子关系。那么代码就写成：

父亲中的关系映射
{set name="children" lazy="true" inverse="true"}
      {key column="parent_id"/}
      {one-to-many class="test.Child"/}
{/set}

儿子中关系映射
{many-to-one name="parent" column="parent_id" not-null="true"/}

Parent p = new Parent();
Child c = new Child();
c.setParent(p); //维护父子之间关系
p.getChildren().add(c);

session.save(p);
session.flush();

注意：{many-to-one}总是设成“inverse=false”的，而且这个属性在Mapping中是不存在的！

这样运行的下来的结果就是：

Hibernate: insert into parent (id) s (?)
Hibernate: insert into child (parent_id, id) s (?, ?)

那么假如c.setParent(p)注释掉，结果就是：

Hibernate: insert into parent (id) s (?)

比较结果显而易见！此外，inverse还有一个重要特点就是会优化Sql。（具体可以把SHOW_SQL这个属性打开，然后观察一下就知道了）

接下来再看看update，还是父子的例子：

Parent p = (Parent) session.load(Parent.class, parentId);
Parent p2 = (Parent) session.load(Parent.class, parentId2);
       
c = (Child) session.find(
            "from Child as child where child.parent = ?",
            p, Hibernate.entity(Parent.class)).get(0);

// 改变儿子c的关系
p.getChildren().remove(c);
p2.getChildren().add(c);
c.setParent(p2);

这样运行下来的结果就是：

Hibernate: select parent0_.id as id from parent parent0_ where parent0_.id=? //get parent 1
Hibernate: select parent0_.id as id from parent parent0_ where parent0_.id=? //get parent 2
Hibernate: select child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where (child0_.parent_id=? )

Hibernate: select child0_.id as id__, child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where child0_.parent_id=?
Hibernate: select child0_.id as id__, child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where child0_.parent_id=?

Hibernate: update child set parent_id=? where id=?（正确更新了）

那么根据上面的结论，关系应该是由“inverse=false”方来维护的，那么我把代码改成：

Parent p = (Parent) session.load(Parent.class, parentId);
Parent p2 = (Parent) session.load(Parent.class, parentId2);
       
c = (Child) session.find(
            "from Child as child where child.parent = ?",
            p, Hibernate.entity(Parent.class)).get(0);

//p.getChildren().remove(c);
//p2.getChildren().add(c);
c.setParent(p2);

这样运行下来的结果：

Hibernate: select parent0_.id as id from parent parent0_ where parent0_.id=? //get parent 1
Hibernate: select parent0_.id as id from parent parent0_ where parent0_.id=? //get parent 2
Hibernate: select child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where (child0_.parent_id=? )

Hibernate: update child set parent_id=? where id=?

比较结果很明显，少了父加载儿子的过程，乍看下是成功更新了。实际上，结果和DB是不一致的。（原因很简单就是父亲p的children并没有被更新）

那么反过来改一下：

Parent p = (Parent) session.load(Parent.class, parentId);
Parent p2 = (Parent) session.load(Parent.class, parentId2);
       
c = (Child) session.find(
            "from Child as child where child.parent = ?",
            p, Hibernate.entity(Parent.class)).get(0);

p.getChildren().remove(c);
p2.getChildren().add(c);
//c.setParent(p2);

这样结果就成了：

Hibernate: select parent0_.id as id from parent parent0_ where parent0_.id=? //get parent 1
Hibernate: select parent0_.id as id from parent parent0_ where parent0_.id=? //get parent 2
Hibernate: select child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where (child0_.parent_id=? ) //get children

Hibernate: select child0_.id as id__, child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where child0_.parent_id=?
Hibernate: select child0_.id as id__, child0_.id as id, child0_.parent_id as parent_id from child child0_ where child0_.parent_id=?

显而易见，关联更新没有被执行（更新是由“inverse=false”方负责的，而这里恰恰被注释了）。