灵活性等同于降低质量

有两种相反的心态：“如果有效，那就好”与“如果有效，就行；” 或“使其正常工作”与“使其正确”。 我说的是软件源代码。 我几乎每天都在博客评论中听到以下内容：如果没有这些代码，它们为什么能正常工作，为什么我们需要所有这些新的 OOP原则？ 什么是引入一种新的方式，这被认为是点“更好，”如果现有的，传统的，半对象，半程序，不那么完美的做法只是工作 ？

疤面煞星（1983）布赖恩·德·帕尔玛（Brian De Palma）

让我们尝试更大的想法。 不仅涉及面向对象的编程，还涉及软件开发。 有很多“正当可行”心态的例子。

以Perl为例，这是一种以三种不同方式执行任何操作的能力而闻名的编程语言。 这意味着没有一种“正确”的方法。 我不是Perl专家； 这就是为什么我要让您查看以下Ruby代码的原因：

if a > b
  m = 'Hello!'
end

我们可以这样重写它：

m = if a > b
  'Hello!'
end

或这个：

m = 'Hello!' if a > b

还有一个：

m = a > b ? 'Hello' : nil

哪个是“正确的”？ 有Perl开发人员吗？ 您能否建议其他方法来达到相同的结果？

毫不奇怪，在Java（比Ruby更严格的语言）中，只有一种方法可以做到：

if (a > b) {
  m = "Hello!";
}

好吧，我想我错了。 实际上有两个。 这是第二个：

if (a > b) m = "Hello!";

作为程序员，各种各样的选择给我们带来了什么？ 我猜答案将严重取决于我们程序员对代码的处理方式：编写或阅读代码。 同样，这取决于我们对正在创建的软件的态度 。 我们要么拥有它（黑客的心态），要么建立它（设计师的心态）。

如果我们正在编写它，并且希望将自己视为代码所有者，那么我们肯定会需要这种语法糖武器库。 我们需要他们向自己证明自己很聪明，当然还要在我们的朋友和那个毫无生气的Ruby解释器前炫耀。

另一方面，如果我们是设计师，并且碰巧读到了充满糖分的代码（“行之有效”），我们会非常烦恼和沮丧。 好吧，也许我必须为自己说话，但我一定会的。

简而言之，更高的质量来自更简单的语言。

这种过于挑剔的Ruby语法是“作品与善良”定位的完美示例。 Ruby的哲学是这样的：只要有效，您的编写方式都无关紧要。 Java哲学是不同的。 它更接近：正确设置，它将起作用。 Ruby中的弱而动态的类型与Java中的强而静态的类型也证明了我的观点。

总的来说，我相信编程语言越灵活，它产生的代码的可维护性（关键的质量特征）就越低。 简而言之，更高的质量来自更简单的语言。

整个软件开发也是如此：我们对程序员的限制越多，他们对“语法创造力”的选择越少，他们编写的软件的质量就越高。 诸如Java的Checkstyle或Ruby的Rubocop之类的静态分析器试图解决该问题并禁止我们使用某些语言功能，但它们却远远落后。 我们非常“有创造力”。

现在，让我们回到最初的OOP问题：如果按原样运行，为什么我们需要改进任何东西？ 答案是：现代的OOP（如Java，Ruby和C ++）不会产生高质量的代码，因为它没有强大且受适当限制的范例。 它具有太多的“功能”，这些功能主要由C ++引入，并保留在那里是为了我们相互“方便”。

它们确实可以工作，但是我们生产的软件的可维护性很低。 好吧，如果我们的“创造力”受到限制，它将远低于可能的水平。

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2017/04/flexibility-equates-lower-quality.html