OO FP 杂想

《这是有关OO和FP的杂想，断断续续的...》

一、关于对象
在FP中如何理解对象这个东西？

Erlang  -> 对象Object就是一些基本数据和基本数据的组合，如果说Object还有Type的话，那么可以用atom来表述它们（等价形式就是Record），同名函数通过匹配来判断对不同的Type的Object应用什么样的算法。可以说Type就是起一个名字，一个Object可以随时、随便，起个，或者改成什么样的名字。

Haskell-> Erlang's + Strong Type: Type 就是一组接口、一组约定，函数被定义为作用在特定Type的Object上。

评论：erlang的type更符合现实世界，同一个Object完全可以在不同场景下看作不同的Type。Type只是一种标签，随时贴上去或者贴很多个都无所谓，关键是看函数怎么处理它，或者说，函数怎么处理它，它就是什么Type，Type是通过各种函数（“道”，道可道，非常道）的算法来呈现的，而不是事先贴的标签，标签只是一个(“名”，名可名，非常名)。最坏的结果是Except或者Crash

a purely functional program's state is implicitly kept in function call stacks.

=====================

OO中的对象：
最简单的定义就是实现了某一组接口Interface的东西，可以包含能被这些接口理解和处理的状态states

评论：

• states一旦被setter和getter，就成了全局变量。OO的封装性是极其脆弱的和隐晦的。
• states如果想具有其它的行为，就必须通过继承，或者被组合到另一个对象中。无论如何，Object在成为某种Type的同时就失去了成为其它Type的能力。OO的重用性是极其狭窄的和受限的。

二、关于效率
OO的状态可以暂存，所以在作状态分步变化的运算时似乎有优势。
FP不在内部存贮状态，但带来的好处是只要喂给它同样的参数，就肯定输出同样的结果，因此可以在内存中缓存这个结果，今后遇到同样的参数，不需要再计算，直接取出结果。

评论：随着内存越来越便宜，长时间运行的FP效率将超过OO?

三、Erlang作为DSL
DSL的要素：(主、谓、宾) + 属性（名词或形容词）
module名可以考虑作为主语，但不宜象OO中的对象实例名一样使用：

不要?
-module(feed)

feed:has_many(items, {dependency, True})
feed:find("creator")  


应该?
-module(model)
-import(db)
-record(feed, {creator,
               pubDate,
               lastUpdateTime})

-record(user, {name,
               emal})

db:relations([[feed, has_many(item), with_opt([dependency, etc, etc])],
              [user, has_many(feed), with_opt([dependency, etc, etc])]])
db:find(feed, by([{creator, "caoyuan"}, etc, etc]))

无论如何都痛苦。

或者，module就是module，理解成名字空间，问题域就行了。

函数倒是可以多下点功夫，除了动作，还可看作命名、赋属性、打个标记、说一句话等等，比如这样：

book(Title,Author,Publisher,Date).

问题：
1. 既然没有OO了，为什么还是要想方设法去ORM，也许model的最佳表述就是record + relation database + SQL?
SQL不就是DSL吗？只是考虑到兼容性，还是要再加 一层 wrap。

2. 也许DSL就是千变万化，就应该是自然语言？在计算机上实现就是应该经由分析、设计？即使是用rails好像也脱离不了这个吧，让客户读rails程序读得懂吗？可以让他直接来写吗？当然简单的Todo, Blog, Wiki用现存的例子可以业余建站，但如果ruby真是目前设计DSL还算灵活的语言，为什么没有出来一个Blog的DSL，让写Blog更简单呢？

3. 从rails目前的情况看，好的Application还是寥寥无几，用好的Application设置一下搭起来的网站倒是一大堆。

4. 从句法而言，最适合DSL的语言应该是Haskell，可是一大堆Type下去，晕了、完了。