服务发现比较:Consul vs Zookeeper vs Etcd vs Eureka

服务发现比较:Consul vs Zookeeper vs Etcd vs Eureka

这里就平时经常用到的服务发现的产品进行下特性的对比,首先看下结论:

Feature Consul zookeeper etcd euerka
服务健康检查 服务状态,内存,硬盘等 (弱)长连接,keepalive 连接心跳 可配支持
多数据中心 支持
kv存储服务 支持 支持 支持
一致性 raft paxos raft
cap ca cp cp ap
使用接口(多语言能力) 支持http和dns 客户端 http/grpc http(sidecar)
watch支持 全量/支持long polling 支持 支持 long polling 支持 long polling/大部分增量
自身监控 metrics metrics metrics
安全 acl /https acl https支持(弱)
spring cloud集成 已支持 已支持 已支持 已支持
  • 服务的健康检查

Euraka 使用时需要显式配置健康检查支持;Zookeeper,Etcd 则在失去了和服务进程的连接情况下任务不健康,而 Consul 相对更为详细点,比如内存是否已使用了90%,文件系统的空间是不是快不足了。

  • 多数据中心支持

Consul 通过 WAN 的 Gossip 协议,完成跨数据中心的同步;而且其他的产品则需要额外的开发工作来实现;

  • KV 存储服务

除了 Eureka ,其他几款都能够对外支持 k-v 的存储服务,所以后面会讲到这几款产品追求高一致性的重要原因。而提供存储服务,也能够较好的转化为动态配置服务哦。

  • 产品设计中 CAP 理论的取舍

Eureka 典型的 AP,作为分布式场景下的服务发现的产品较为合适,服务发现场景的可用性优先级较高,一致性并不是特别致命。其次 CA 类型的场景 Consul,也能提供较高的可用性,并能 k-v store 服务保证一致性。 而Zookeeper,Etcd则是CP类型 牺牲可用性,在服务发现场景并没太大优势;

  • 多语言能力与对外提供服务的接入协议

Zookeeper的跨语言支持较弱,其他几款支持 http11 提供接入的可能。Euraka 一般通过 sidecar的方式提供多语言客户端的接入支持。Etcd 还提供了Grpc的支持。 Consul除了标准的Rest服务api,还提供了DNS的支持。

  • Watch的支持(客户端观察到服务提供者变化)

Zookeeper 支持服务器端推送变化,Eureka 2.0(正在开发中)也计划支持。 Eureka 1,Consul,Etcd则都通过长轮询的方式来实现变化的感知;

  • 自身集群的监控

除了 Zookeeper ,其他几款都默认支持 metrics,运维者可以搜集并报警这些度量信息达到监控目的;

  • 安全

Consul,Zookeeper 支持ACL,另外 Consul,Etcd 支持安全通道https.

  • Spring Cloud的集成

目前都有相对应的 boot starter,提供了集成能力。

总的来看,目前Consul 自身功能,和 spring cloud 对其集成的支持都相对较为完善,而且运维的复杂度较为简单(没有详细列出讨论),Eureka 设计上比较符合场景,但还需持续的完善。

著作权声明

首次发布于此,转载请保留以上链接

阅读更多
想对作者说点什么?

博主推荐

换一批

没有更多推荐了,返回首页