闲谈网络大数据时代下的群体反智与个体反思-CSDN博客

本文链接：https://blog.csdn.net/gamer_gerald/article/details/143889395

作者：蒋志强

本人同意他人对我的文章引用，引用时请注明出处，谢谢．

PS:这是一个非常有意思而深刻的话题，以前就想好好聊一聊。但这个话题受众群体的门槛较高，可能曲高而和寡，要怎么谈才恰当，特别考验智慧，所以我一直没有写。最近整理一下思路，尝试挑战一下这个高难度的主题。（如果有些内容实在看不懂，也请不要勉强，这未必是一件坏事)

0. 前言

为什么要讨论群体反智，逻辑学，辩证法？

在我们的日常生活中，从工作学习，个人生活，到社会现象，娱乐八卦，地缘政治，金融贸易等几乎所有领域，在互联网的影响下，各种看法思想迸发。但遗憾的是，从统计学的角度来看思考和观点却大规模的出现群体反智趋势。

具备理性思考的人是可以发现指出这些明显的逻辑矛盾与谬误（“新闻学”也是推波助澜的推手），找到的谬误显然是直接原因，但却不是根本原因。只有对思考方式进行反思，才有可能找到根本原因。这就要回归到理性，逻辑本身。

思考我们的思考方式，重新认识自己才能找到根本原因，这是这篇文章的初衷。当然受限于我个人的认知水平，如有谬误也欢迎大家批判，大家一起来找茬，善莫大焉......

1. 辩证法的历史

由于XX的客观原因，大众少有机会学习严谨的逻辑学，取而代之的是大量学习辩证法。从小学开始，中学，乃至大学都在倡导推崇辩证法或者唯物主义辩证法。所以，我们就先谈一谈辩证法，因为辩证法与现代逻辑学也有着密切关联。

辩证法的历史

辩证法源自公元前5世纪至4世纪的古希腊。它是一种通过持有不同观点的人之间的讨论，辩论来寻找事物真相的认识。

辩这个字代表的辩论，但这个辩需要有理由有依据，而非情绪或立场，辩,讨论是手段；

证是目的，以达到证明或证伪某个观点；

法是技术和方法；

辩证法是人们认知思想的重要进步，是让思想逐步由混乱走向秩序与理性的种子。辩证法的提出者，倡导者是古希腊的最重要哲学家之一 苏格拉底（Socrates）。苏格拉底式提问就是通过不断的从不同角度追问一个观点，来暴露出某个观点的内在错误，试图从理性的角度揭示事实的本来面目。

关于古希腊辩证法维基百科的描述如下

随着辩证法在古希腊的发展演化直至现代，辩证法目前有三个大的分支，

1.哲学家黑格尔的黑格尔辩证法；

2.马克思基于黑格尔辩证法总结与发展提出的马克思主义辩证法（唯物主义辩证法）；

3.恩格斯基于与马克思的共同研究在《自然辩证法》一书中提出的自然辩证法；

由于XX原因，在中国被广泛传播学习的是马克思主义辩证法，它有一个大家更熟悉的名称唯物主义辩证法。虽然很多人并不真正清楚或理解唯物主义辩证法，但由于从小学，中学到大学课本里反复提，考试中反复考，考研，考博都还在考辩证法，大家应该都耳熟能详了。

作为理性的种子，辩证法的目的是为了获得对事物理性的认知，辩证法作为理性的种子与火种，最终也触发了真正严谨客观的逻辑学诞生。

辩证法是一种哲学思想和思考方式，是试图用理性代替非理性的伟大尝试和重要的思想萌芽，常常用来讨论科学，社会，文化等几乎所有方面的事情。

2. 辩证法的内核

辩证法有三大分支，黑格尔是典型的基于唯心主义的辩证法，在马克思的唯物主义辩证法中对其进行了猛烈的抨击与否定，黑格尔辩证法在中国接触群体的比例很低，所以我们就此跳过（黑格尔辩证法具有很强说服力，即使它本身存在严重的逻辑矛盾）。关于唯物主义辩证法与自然辩证法本质是高度统一的，自然辩证法是恩格斯基于唯物主义辩证法在自然科学中的应用，因此他们本质上是一个东西。

因此，在中国大众口中谈的辩证法实际上指的就是唯物主义辩证法或者说辩证唯物主义。

一个庞大的理论体系架构都有其纷繁的枝叶与结论，但要把握其本质就要落回其最最基础的根基。以欧式立体几何学为例，各种结论，定律极其丰富，但归根就底，都会回到几个基本的公理上。例如，两点确定一条直线，三个不同线的点确定一个片面等基础公理，有了这几个公理，整个欧式几何的体系和大厦就能构建起来，如果最基础的公理不成立，那么整体理论体系也将崩塌。如果两点不能确定一条直线，那么欧式几何体系就不能存在。

这样的公理就是根基。而公理则是最基础的元素，不是通过推理和证明得来，而是大家都认可，或者大家都觉得这样的公理不证自明，根本不知道如何严谨的证明或证伪它。

唯物主义辩证法也类似，虽然有庞大的体系，但也存在基础的根基。

1.对立统一规律

2.质量互变规律

3.否定之否定规律

这三大规律是唯物主义辩证法的根基，如果经得起考验，牢不可破则唯物主义辩证法则坚如磐石，反之整个体系就摇摇欲坠。对于这三大规律，也许大家文字都认识，但说的是个啥可能云里雾里。我就稍作简单说明解释。

1.对立统一规律是指所有事物内部都存在矛盾，矛盾的双方既相互斗争又彼此统一，共同推动着事物发展。（这里的矛盾不是逻辑学上的矛盾，而是内部的对立面）

2. 质量互变规律是指所有事物都存在量变引发质变，而质的变化又是新的量变的基础。

3.否定之否定规律是指所有事物的发展内部都存在其肯定，然后又否定，之后又对否定进行否定形成新的肯定。（哎~车轱辘话，我举个通俗的例子，《让子弹飞》里有这样一句台词：“你活着，早晚都会死，如果你死了，你永远都活着”，就是典型的否定之否定）

3. 辩证法的现状

辩证法由于是一种哲学思想，所以被广泛的应用到科学，艺术，人文，历史等所有领域。但是辩证法在严谨理性方面确是被广为诟病。如果说在人文社会领域，更倡导多元化，辩证法有更大的空间，在自然科学领域，辩证法目前基本不被科学领域所依赖。

大家广为接受的是严谨的逻辑学。20世纪最伟大的哲学家，逻辑学家，数学家罗素就一再公开抨击辩证法的不严谨。20世纪最伟大的物理学家，爱因斯坦也对辩证法不屑一顾。按照WIKI中的说法爱因斯坦对辩证法的评价如下

由于 XX 原因，我是不会说唯物主义辩证法不好，所以把罗素和爱因斯坦请出来，让他们站在前面挡一下飞来子弹，然后再“猜想”一下罗素和爱因斯坦为什么这么说。（在我狭隘的世界观里，罗素与爱因斯坦是我最欣赏的两位伟人，即使特斯拉，迈克尔杰克逊都只能排在更后面）

我的“猜想”是他们认为，唯物主义辩证法是不严谨的，而且本质上是唯心的主观的。

唯物主义辩证法底层的三大规律是一种朴素的基于已知有限事物的观察后的归纳与总结，并不具有不证自明的公理性质。已知事物是有限的，在有限范围的这种归纳总结如何能作为公理基础构建出一整套体系？辩证法的对立统一，什么时候对立什么时候统一，完全视使用辩证法的人主观需要，你需要它统一了，你就选择谈统一，你需要它对立了，就谈对立面。同理，质量互变，否定之否定也是相同的。因此，唯物主义辩证法是高度唯心，主观，经验主义的。

像罗素这样的逻辑学界的泰斗，为了逻辑的严谨性，甚至对于公理本身都会认真研究质疑，例如在数学代数表达上人们不大在意1+1=2这样的基础，罗素为了确保数学在逻辑上的严谨性会在《数学原理》中花费362页证明最基础的1+1=2，以确保数学体系的严谨扎实（虽然这并未颠覆什么，但它从逻辑层面确保了数学基础的绝对牢固和不可撼动，不必担心未来数学有可能被颠覆）。罗素面对非公理性的基础构建的体系直接抨击也就能理解了。

像爱因斯坦这样的物理学大拿，奉行的事实基础，客观存在，高度厌恶主观。他甚至不接受来自上帝的主观任性，一直不认可上帝扔骰子，如何能接受唯物辩证法中的经验主义与个体主观的拿捏。在物理学的世纪大辩论中，面对哥本哈根学派的波尔败下阵来，还是依赖于波尔严谨的逻辑与客观实验结果。（其实，我不认为爱因斯坦败了，爱因斯坦和波尔一同逻辑严谨的拓展了人们对物理学认知的边界。）

对于唯物主义辩证法的看法是罗素与爱因斯坦的看法，不是我的看法，我只是猜想他们的思考逻辑。愚昧的我不过是在思考罗素与爱因斯坦怎么得出“错误”的看法的，我的立场是支持唯物主义辩证法的：）。

没有罗素，爱因斯坦这样极度聪明又有巨大影响力的智者，悉心呵护人类脆弱文明的精神领袖，很难想象愚昧的人类现在会是什么样子的。

4. 现代逻辑学历史与基础

现代逻辑学是现代科学，文化，社会人文，经济学等所有学科的根基，不管大家意识到与否。内在的逻辑严谨客观推动着人们对事物的认知走向真相。如果说辩证法是追求理性的种子，那现代逻辑学就是人们理性思考发展中成长起来的参天大树。

现代逻辑学与辩证法彼此是否矛盾冲突，需要你自己思考。如果借用辩证法来描述它们之间的关系，犹如黑暗（辩证法）孕育了光明（逻辑学），但光明却消灭了黑暗（对立统一规律，否定之否定规律）。

苏格拉底开启了对理性的探索与辩证法，他的学生（柏拉图）的学生（亚里士多德），古希腊最重要（之一这个词我认为可以去掉）的哲学家，物理学家，数学家，逻辑学家亚里士多德进行一步发展了对理性的思考，建立了自己的逻辑体系，被称为 “亚里士多德逻辑”。这是现代逻辑学的基础，他的三段论至今都是逻辑分析中的重要规则，他提出的无矛盾律至今也是现代逻辑学的根基。

随着人文，自然科学的发展，逻辑学被深入的研究和广泛的应用于所有领域，推动了人类文明的跨越式发展。如此庞大的科学思考体系，无法被一两句话所涵盖。但如同任何庞大的体系，都有其最基础的公理性根基，我们可以通过了解根基来一探究竟。对于现代逻辑学有4个基础根基

1. 同一律

2. 排中律

3. 无矛盾律

4.充足理由律（因果律）

由于现代逻辑学的严谨客观，但同时也比较复杂，我需要好好解释一下

1. 同一律：任何明确定义的事物或命题都是它本身。符号化表达为如果A，则A=A，并且A=>A，这不受任何表达方式与语言的影响。

大白话说明，人是人，因为人就是人。如果人的定义是明确的，那么人就是人。

（非常严谨，从代数形式表达上无懈可击）

2.关于排中律：如果有一个状态A，那这个状态的否定，即非A（!A）状态，那么A与!A中总有一个是真的，不存在第3个状态（没有既不是A也不是!A）。

大白话说明，小明活着，那它的否定就是小明没有活着。那么小明只存在活着与没有活着两个状态，不肯有第三种或以上的情况。懂物理的同学，肯定会举薛定谔的半死不活的猫来反驳，哈哈哈，你太低估逻辑学，想多了。A与!A在形式逻辑上，在集合论角度包含所有状态，如果A代表活着，则!A代表除去A的所有状态，即除去活着的所有状态，不仅能够包含死去，也包含了半死不活，如果以后量子力学发现有第4种，第5种状态，那么在形式上，!A也是包含了的。这是数学符号形式表达配合集合论的严谨性与准确性，这也是现代逻辑学在数学表达的加持下的强大，排除了语言表达模糊性的干扰，集合论覆盖了所有已知与未知。

3.无矛盾律：两个互相矛盾的观点A与非A（!A），它们不能同时为真。即A&&(!A)在逻辑上是不成立的。

大白话说明，小明活着与小明没有活着，不会都是真的。这听上去与排他律非常像，事实上排中律与无矛盾律非常接近。排中律强调穷举所有范畴，无矛盾律强调排除矛盾冲突。在好些情况下可以互相替代。

关于排中律与无矛盾律之间的异同，GPT的描述如下

4. 关于充足理由律：B为真，必须存在理由A, A=>B成立，A必须真实客观，而且足以确保A=>B;A与B之间构成实质上的因果，所以也被称为因果律。

大白话说明，我只说中国男足必胜，这样一个观点是毫无逻辑支撑，只是一个毫无意义的空洞口号。我需要说由于A，所以中国男足必胜。而A必须真实客观，而且足以确保A=>B。我可以说中国男足吃海参，这样就确保了A的真实客观。但吃海参不足以确保男足必胜，所以还是逻辑不成立。

但我如果说足球规则被定义为中国男足参加比赛则自动判决男足获胜，那么这样一个A，是可以推导出中国男足必胜的，只要确保这样一个A真实客观，则在逻辑上就严谨可靠。（加油啊，我已经找到男足必胜的秘籍了，一定要努力确保规则被改写！）

现代逻辑学被众多学科广泛接受，作为推理与去伪存真的思想方法论与哲学。现代逻辑学还引入数学符号化表达进行形式化描述排除语言带来的模糊性，确保其不受语言本身影响，当然这也是有前提的（一个观点或概念A必须能被明确无歧义的表达或定义，但你可以想一下如果观点和概念不能被明确表达或定义，那么对它的任何讨论推理本就毫无意义）。

排除语言本身进行逻辑分析推理，其实对于中文来说意义重大，因为中文语言博大精深，充满模糊歧义，一个看法观点往往是没有明确定义的，如何说它对还是错？（领导讲一个话以后，还要开一个甚至多个会讨论，学习其讲话精神，领会其深刻内涵，思考其现实意义也是非常辛苦，你以为你明白了吧，很可能领导自己都没明白自己的意思~）

在众多逻辑学家与数学家的努力下，现代逻辑学对真相的推理与对假象的辨识已经达到了一个相当高的水准。

面对挡在它面前的各种逻辑谬误，现代逻辑学犹如嗜血的牛头人一样强大，几乎可以粉碎一切

......................................................吗？

正如牛头人依然害怕来自空中降为打击，在实际生活中，现代逻辑学也有自身的弱点。

5. 现代逻辑学的弱点

5.1 逻辑陷阱

逻辑陷阱本身不是逻辑学真正的弱点，而是使用逻辑学进行分析讨论时，有意或无意中的错误，就如同一把菜刀，你得正确使用，握住刀把而不是刀刃，问题不在逻辑学而是使用逻辑学的人。

常见的逻辑陷阱至少有几十种，如果自己不是刻意培养学习逻辑学，并且不断实践分析，是很容易掉入别人的逻辑陷阱中，或者自己无意中制造了逻辑陷阱，导致谬误。由于这不是本文的重点，大家需要花时间研究才能避免，推荐大家可以看看相关的书籍，庞颖写的《像辩手一样思考》比较通俗易懂，可以看一下。我只举几个典型例子，大家感受一下逻辑陷阱。

稻草人谬误

A：我们应该减少军费，把更多预算用于教育。

B：你认为国家不需要安全防御了？

不需要安全防御不是A的观点，B将A的观点进行篡改夸大，极端化后创造了一个更容易攻击的目标，并对其进行攻击。各类观点一旦极端化以后往往都存在明显错误，犹如创造了一个不会还手的稻草人一样，被肆意攻击。

归因谬误

A：公司一放假就下雨，是不是与老天爷商量过，真是晦气。

放假与下雨之间没有内在的因果律，即使在统计学上存在相关性并不能推导出因果律，与充足理由律（因果律）冲突，晦气更是一种个体主观感受，属于发泄情绪，毫无逻辑可言。统计学上的相关性在金融上很有价值，做证券投资的朋友应该很熟，但它与因果律毫不相关。

滑坡谬误

A：我发现小明背着父母偷吃了一颗糖。

B：这怎么得了，小明再大一点就会偷小东西，成人以后岂不是会入室盗窃，走上犯罪的道路！

没有足够充足理由律（因果律）的推断，人为主观放大其潜在可能性，而这是无法证明的。但却被当作因果律进行层层推导，由此得出的入室盗窃预判在逻辑上是完全不成立的。

负担转移

A：鬼是肯定存在的，你难道能证明鬼不存在吗？

提出观点主张的人，必须满足充足理由律（因果律），谁主张谁证明。而不是要对方证明，A的主张不仅没有因果律支撑，还进行转移，试图让对方陷入自证清白的陷阱。曾经网上一度很火的王自如与罗永浩当面撕逼的讨论，王自如一度有耍这样的小伎俩，网红祖师爷罗永浩秒懂，立刻指出来，如果换成是你我，能够瞬间识别不被带偏落入陷阱吗？

求全责备

A：我们先把软件崩溃问题解决，然后再研究一下图像品质不好的问题。

B：我们的图像品质这么差，即使软件不崩溃了，客户也不会选择的。

客户的选择由多重因素考量共同决定，B直接否定了部分解决问题对全局问题的积极意义。

红鲱鱼谬误

A：你承诺了上周一发布软件，今天都周四，为什么还没有新的软件？

B：上个星期周杰伦来开演唱会啦。

B直接回避了A的问题，而是提出另一个事情，与要讨论的事情没有关系，却吸引转移了焦点。逻辑严谨的专业回复必须直接正面回答问题，可以是发现了新的BUG工作量增加，也许突发飞行检查大部分工程师被抽调去处理飞行检查的事情导致人手不足，要以因果逻辑进行说明而不是转移话题。红鲱鱼的味道强烈，会让人转移注意点，因此也叫红鲱鱼谬误。我也很喜欢周杰伦，但A没有发布软件，是在对我吗？

诉诸权威

A：为什么选择技术方案X？

B：张三是技术专家，他认为应该这么处理这个问题。

张三技术专家的身份与他的决策正确性并不满足充足理由律（因果律），他需要给出足够理由支撑他的决策判断的正确性。决策分析判断不能有权威性存在，而必须满足逻辑性充足理由律，用权威替代逻辑是思维的惰性。

PS：我自己就遇到过这类情况。我问为什么要用方案X？老板说，老外是专家权威，有了洋枪洋炮，就不该用小米加步枪了，气得我一口老血没当场喷出来。你谈客观逻辑，他用权威性压你，还主观上附带自己自卑的魔法伤害加成。当年的我大脑宕机，甚至不知道如何反驳，现在时过境迁，让人唏嘘。

例子到此为止，逻辑谬误还有很多其它类型，例如：虚假两难，循环论证，偷换概念，断章取义，诉诸情感，诉诸无知，诉诸个人，人身例外谬误，肯定后件，否定前件谬误等等。我们需要认真学习，有的很隐秘不容易察觉的谬误即使专业的辩手都很难在第一时间识别出来并予以驳斥。逻辑陷阱不是逻辑学的问题，而是使用逻辑学的人的问题。

5.2 逻辑悖论

如果逻辑陷阱还不是逻辑学的问题，那逻辑悖论就是自身真正需要改进修正的地方。

逻辑悖论有不少典型的类型。

罗素曾提出一系列的经典悖论，被称为罗素悖论。

例如：

无所不能的上帝能不能创造一块自己都不能举起的石头？

小镇的理发师规定，他只给那些“不自己理发的人”理发。那理发师是否给自己理发？

罗素是有意为之的，如果他愿意他的例子可以有无穷多个。因为罗素是从数学的角度，定义了一系列问题的范式

首先定义集合 RRR 为“所有不包含自身的集合的集合”

然后再询问：RRR 是否包含自身？

这类问题，任何回答在逻辑上都是自相矛盾的。

还有希尔伯特旅馆悖论

一间“满员”的无限房间旅馆，是否可以接纳新客人？

涉及到数学中的无限，总是可以接纳下一位新客人（例如让所有客人挪到下一号房间），这在数学上是成立的。但这又与满的定义矛盾。可以或不可以都存在矛盾。

说谎者悖论

我这句话是在说谎。请问，我有没有说谎？

如果你认为没有说谎，那表示说的真话，意味这我在说谎。

如果你认为有说谎，那表示说的是假话，意味着我在说真话。

怎么分析都逻辑冲突。

还有好一些经典悖论，我就不一一列举了。其实现代逻辑学发展到今天已经非常严谨了，特别是引入数学代数表达，进行推理时，还引入了集合论。正如其它严谨的科学一样，物理学的问题是通过物理学自身的发展来解决的，逻辑学自身也需要发展进步，逻辑学能够发现自身的逻辑问题，也是该体系科学严谨的体现。

这需要数学与逻辑学的发展来解决现代逻辑学的自身问题，带着问题不断发展迭代。例如，前面提到的罗素悖论，罗素提出了问题，然后又数学范式化了问题，最后罗素还提出了解决方案，分层理论解决了罗素悖论，推动了逻辑学与集合论的发展。

以前还有所谓的 阿喀琉斯与乌龟悖论，阿喀琉斯永远追不上乌龟，因为他到达乌龟的起点时，乌龟已经前进了一段距离。这实际上涉及无限细分，在数学上通过极限微积分能够很好的解决，现在已经不再被当作悖论。

还有所谓的 蒙提霍尔悖论（三羊问题）：在三扇门中选一扇（其中一扇后有大奖，其它两扇门后只有羊），主持人打开一扇空门后，问是否应该换选另一扇门？直觉上感觉是否换门概率都是1/3，而严谨的从概率论角度分析实际上换门后获奖概率更大。这只是对概率论的严谨的结论与直觉冲突，实际逻辑上毫无破绽，问题在直觉错误上。

逻辑悖论是现代逻辑学与绝对严谨的数学工具结合以后的不可避免的结果，涉及到数学的概率论，集合论，极限微积分，逻辑代数以及数学的其它分支。对我个人而言，我对数学是充满信心的，数学领域汇集了人类群体中最聪明的头脑，数学问题是数学发展中暂时的问题，成长的烦恼总是不可避免的。

因此，我认为现代逻辑学的悖论都是促进逻辑学发展进步的契机。

至此，我们似乎有理由相信逻辑学还是那个魔兽争霸里粉碎一切的牛头人

......................................................吗？

然而，我要泼一盆冷水，劝一下聪明人不要被聪明冲昏头脑，我们来谈一下逻辑学的局限性。

6. 逻辑学的局限性

6.1 角色/身份天性是逻辑学禁飞区

逻辑学有着各种不适用的场景，千万不要不分情况的挥舞逻辑学的大刀，即使你的确非常聪明，但却非常愚蠢。因为这是智慧，智慧与聪明无关，是小学生都应该明白的道理，我们来看一下，小学二年级课本上狼与小羊的故事。

聪明如你，不会认为狼扑向小羊是为了给小羊一个大大的拥抱吧？

小羊聪明吗？当然啦，小羊的逻辑严谨，推理恰当。那狼为什么还要杀掉羊呢？这不符合逻辑啊。

狼吃羊，是由狼的天性（身份）决定的，所谓的逻辑只是为了让自己吃相不那么难看的掩饰工具而已，如果羊相信逻辑的普适性就是太天真了，这是逻辑的禁飞区。

这是天性，要尊重天性，落到人们日常生活中，人性的贪婪，欲望，贪嗔痴是千年不变的天性，罕有人能跨越人性，那不是人而是圣人，我们能做的是尊重人性。不要去测试人性，那是在考验上帝规则的有效性，不要在人性弱点的区域放飞逻辑学。具体到生活，工作，社会组织中，可以举太多的例子，你自己反思，你自己想明白就是了。即使你想明白了，看破而不说破，你需要的是尊重它，尊重天道。

一只睿智的小羊，应该对狼说，自己要约几个小伙伴一起来喝水，利用狼的贪婪争取生存的机会。一旦狼放自己走了，就要头也不回的逃得远远的，再也不回去了。你可以说羊不诚信，是不道德的，是的小羊不道德，但合乎天道。

狼吃羊是本能天性，身份决定的，这是天地运行法则，是天道，是上帝的安排，讲逻辑是违反天道的。羊避免被狼吃是本能天性，也是天道，是上帝的安排，讲诚信原则也是倒翻天罡的。

天地万物中，我们的角色/身份所处的位置已经决定了众多确定的规则，这些规则超越逻辑规则，超越社会道德规范，甚至超越法律规则，这是天地法则，我们是在陪上帝一起参与一场游戏，而上帝制定了规则。天地不仁，以万物为刍狗，吾窃以为是。

6.2 政治是逻辑学禁飞区

政治是每一个聪明人都应该远离的危险区域，在空间上时间上越与自己接近，越应该回避，更别说是让逻辑学放飞。所谓空间上远离，是指空间上越远越安全，越近越要回避，如果你用逻辑学谈一下中东，美洲，欧洲，非洲的政治还比较安全，如果你涉及的区域与你自己所在的区域越接近就越应该回避，直至闭口不谈。所谓时间上，就是指谈一下夏商周汉三国春秋唐宋元还相对比较安全，如果是明清就要注意了，民国到近代最好不要谈，现代则应该闭口不谈。

涉及到政治，重要的是立场，立场压过所有，所有意味着所有。

不要感叹，这是对政治的本质给予尊重。欧美的黑命贵，性别有几种也是一样的送命题。

汉朝时期，汉景帝的儿子刘彻继任皇帝，然而却没有实权在太皇太后面前犹如待宰小羊，太皇太后信奉道家思想无为而治，而刘彻年少有为，想力推儒家思想，指出某些道家思想中的逻辑问题，与太皇太后冲突，当时的情况大家可以去研究一下历史。然而太皇太后离世后，刘彻罢黜百家独尊儒术，其它思想立马受到打压，这时候若有人谈儒家思想里的逻辑矛盾的话，大家可以去读一下史纪，汉书的记载。不要去批判它，而是要尊重它，在政治中重要而且唯一重要的是立场。沉不住气时，想一想司马迁。

如果涉及到现代当下，我的回答是一致的，新闻联播的立场是我唯一坚定的立场。

6.3 愚昧无知，情绪化也是逻辑学禁飞区

逻辑学，仅对讲逻辑的人有效，所谓你只能跟讲道理的人讲道理。

在博弈论中结合逻辑学有各种严谨且有启发的推理分析，但博弈论的前提是大家都是绝对理性的人，而现实世界中，这个前提条件是却不那么可靠，所以在生活中，商业活动中，也只能在一定程度上进行逻辑分析。

对于有逻辑的人，我们要尽量以逻辑沟通，大家能够实现彼此利益最大化（纳什均衡）并且彼此尊重保留对方的体面（双赢）；对于野蛮人，用逻辑沟通，错的是你，只有更大的拳头才是有效沟通的方式。

另一方面，有大量的人口比例缺乏严谨的逻辑锻炼，他们不讲逻辑是由于愚昧无知，这也是教育体系的失败，这个时候不要一味的讲逻辑，可以讲就讲，讲不了逻辑能用拳头说话，就用拳头，如果你拳头不够大，就不要与这类群体有交集，更要反思自己为什么会与这类群体为伍。

情绪化也是逻辑的失效区域，例如对方在纯粹的发泄情绪，或者埋怨你，已经不信任你的时候谈逻辑是愚昧而荒唐的。我们要尊重情绪化，因为这是人类在生理上的缺陷。在人类的进化过程中，大脑中心位置是负责情绪感觉的杏仁核，它也是最早形成；而负责理性逻辑的大脑皮层，前额皮质则是最晚进化发展的，而且位于大脑最外层。一旦过度生气，愤怒，悲伤时，杏仁核已经主导大脑，远在大脑最外面的大脑皮层与前额皮质是很难掰回来的。尊重我们生而为人的生理性缺陷，让对方充分发泄情绪，待到冷静下来再来谈逻辑，你我皆如此，我们都是动物，这是动物属性的体现。

其实逻辑学还有一些其它禁飞区。我是一个悲观的乐观主义者。但任何的悲观都不改变我乐观主义者的基础，然而并非人人如此，为了避免大家对理性过于悲观，我就不谈了。我谈了一下逻辑的局限性目的在于提醒大家 理性是依赖于聪明的头脑的，但聪明则更需要智慧加持，有所为而有所不为，不要去尝试错误的正确，相反正确的错误不是傻而是智慧。

6.4 逻辑学不能孤军奋战

似乎逻辑学如果回避以上问题，就可以战无不胜了。看上去好像是，实则不然，数学化的逻辑学在形式上接近完美，但实际上无法孤军奋战，一定要有其它领域的知识支撑，它不是那个无所不能的超级特种兵兰博。

数学表达化的逻辑分析推导，是对事物进行了抽象化，被称为形式逻辑。它犹如一个万能的口袋，几乎可以指代任何领域的任何事物。但要揭露事物的真相，还需要其它领域的专业知识对特定领域的认知确认。我举一个通俗的例子来说明。

1.贩卖毒品是违法犯罪。

2.张三在贩卖X。

3.X是毒品。

所以逻辑推理，张三违法犯罪。

这样一个逻辑推理非常简单，我们不必将其代数化，就能推导。但是“张三违法犯罪”的结论，是基于1,2,3都为客观真实，才能作出正确推导。如果说1,2是常识性认知判断，那么第3个描述呢？X是毒品需要有相应领域的专业判断，缉毒警察，化学领域人士，专业训练过的缉毒犬等具备这样的能力去识别。逻辑学的分析判断推导，回到源头都需要特定领域的专业知识体系进行支撑。

如果没有其它专业领域给予支撑，逻辑学就只能是在抽象的领域自嗨的数学玩具。

闲扯一句，2015年，罗某贩卖以明矾与冰糖冒充的假冰毒，出货量巨大，被警方抓获后高呼自己没有犯罪，经查实罗某没有任何毒品，售卖的全是明矾与冰糖。按照严谨的逻辑，无法以贩毒定罪，把检方与警方都干懵逼了，且每笔交易不超过1000元无法定罪，连诈骗罪都无法定罪，且没人出来主动指认。最后警方主动联系到7名“受害者”筹齐7000元的涉案金额，对罗某判处了诈骗罪，罚款3000踩裁缝机10个月。如果罗某联系到罗翔老师，严谨的较真，我认为大概率会无罪释放的。因为诈骗的物品，“毒品”法理上不是合法商品，不受法律保护。

逻辑学与其它专业学科领域犹如DNA 的双螺旋链，彼此结合支撑才能揭露事物的本质，缺一不可，有了倚天剑还需屠龙刀。

7. 群体性的反智

对于个体而言，现代逻辑学已经是非常有力的工具，但这个工具本身还存在不少缺陷，并且存在局限性（禁飞区），逻辑学需要长期系统的学习锻炼，而我们的教育体系自身也问题众多。进一步的，如果落到数量庞大的群体时，情况是雪上加霜。

7.1 群体反智的必然性

首先，大众群体受过高等教育训练的比例毕竟还相对较低；

其次，在问题颇多的教育体系摧残下还能保持独立思考质疑能力的人更是少之又少；

其三，“新闻学”在互联网时代退化成了“传播学”，在资本的作用下获得流量，极端化，民粹化，人为创造对立群体矛盾，简单化都有利于激发杏仁核的原始作用，达到流量优先的目标；这间接为群体反智推波助澜，火上浇油。

其四，信息渠道的单一与内容趋同在客观上增加了全面看待理性分析问题的难度，新浪，百度，腾讯，抖音几乎同质化的输出类似的信息（还有不适合谈的XX过滤）；

最后，一旦形成足够体量，必将导致毫无理性的群体无意识，勒庞所描述的“乌合之众”，深陷其中的个体将无力的被裹挟随波逐流，不同的思考观点难以有存在的空间，群体中个体的理智雪崩式大幅下滑。人越多，群体中的个体越蠢。

从悲观的角度来看，近十年这种群体反智趋势变得特别明显。

作为悲观的乐观主义者，我只对短期当下悲观，对长期趋势我选择乐观。对于我们每个独立的个体，想要保持相对理性，减少负面影响是完全可能的，当然这需要付出一些努力。

我们应该更关注光明面，所谓悲观者往往是正确的，而乐观者往往最终胜利。（此处是典型辩证法表达，大家悟一下）

7.2 慢一点反应

人的大脑生理结构与运作方式，在进化过程中存在至少两个独立处理流水线（我其实认为存在三个），你的第一反应，闪过脑海的第一个念头，观点是本能的，经验性的，它的特点是反应快，缺点是错误率相对高，逻辑性较弱，容易忽略重要细节。

思考分析犹如酿酒，蒸馏出来的第一波酒被称为酒头，懂酿酒的人都知道酒头不应该被饮用。我们无法阻止这种快速形成的思想与观点产生，但我们可以刻意训练自己无视并抛弃自己脑海中的第一个念头，想法。然后，把注意力放到第二个，甚至第三个观点上。慢一点反应，慢一点回复，慢一点说，凡事刻意慢一点。

这种能力需要刻意培养，因为它是反本能的，在日常生活中培养锻炼，长期坚持成习惯，这就成了你的一种能力，而且是被动技能。朋友笑话我，说我反应慢反射弧好长，这可能是唯一的副作用吧。其实，我想法的“酒头”早早就先于周边所有人出来了，我正在等“酒身”结束，甚至在等“酒尾”出来以确定能把思想的“酒身”取完整而已。

关于慢一点反应的科学基础，详细分析，大家可以看看《思考快与慢》，关于大脑思考层次的分析大家也可以看一看《超越智商：为什么聪明人也会做蠢事》。相信对大家会有所启发的。关键是实践，在日常生活中刻意练习，坚持成习惯后就变成自己的被动技能了；

7.3 多一些独处

人，是具有社会属性的动物，当人类社会以叙事，以故事描述的方式组织成团体，社会乃至国家是无法完全脱离群体影响的。然而研究社会学的朋友会知道，人越多往往意味着人群中的个体越蠢。

人为刻意的减少限制一下群体活动，自己静下来与自己对话，却能大幅度的提高认知。

佛学思想的创始人乔达摩曾经尝试多种方式向他人学习探索人生的哲学并修行，然并卵（然而并没有什么卵用），最后他选择静下来独处思考，在一棵大树打坐冥想，最终独自参悟出了佛学思想的基础，佛学四谛。这就是所谓的释迦摩尼在菩提树下的开悟。

我们也许距离释迦摩尼还有点差距，但在各自专业领域研究得比较深的人必定都经历过“心流”状态的思想迸发。“心流”本质上也是在隔绝他人的状态下，自己与深层次的自己连通，所有的想法以智慧的形式自然而然的流出。

在当今现代社会中，我们难以长期脱离群体，但静下来刻意的独处是尤为重要的。不必担心太不合群，恰恰相反，现代社会我们需要担心的恐怕是，靠得太近，太过合群。独立思考成了一种奢侈品。

7.4 刻意的逻辑练习

前面的章节，我们有提到现代逻辑学，它本身是一门科学。你需要专门的学习，即使不是特别体系化的学习，学习过和没有学习过是两个世界。认识了解逻辑学的基本概念，体系，思考方式至少能帮助你重构你的思考方式，完成自我升级。

另一方面，逻辑学与日常生活几乎所有方面息息相关，我们可以在日常生活中有意识的刻意练习。我们需要practice, practice and practice......在逻辑学领域，没有天生的艾弗森（这是一个梗，笑一下）。

直到有一天，你思考的逻辑性内化为一种条件反射性的本能反应。从菜市场讨价还价，到项目讨论技术分析，从股票投资到八卦新闻处处可以是逻辑性思维的训练场。如果打开你的微博，微信，腾讯新闻，抖音，百度热搜，你就会意识到几乎所有涌向你的信息都充斥着各种逻辑谬误，非理性情绪输出，刻意的挑拨矛盾对立与民粹。把这些信息当作每日练习作业，习惯性的练习快速识别这些内容的谬误类型，直到有一天扫一眼便本能般的瞬间识别各类问题，并能进行谬误归类与找到指正的落脚点，组织有层次结构的语言那就基本大功炼成了。（脑海中突然飘过打架从没赢过，吵架从没输的柯镇恶了~）

大部分情况下不必纠结他人的看法，担心别人觉得你太较真，别人的看法是别人的事情，逻辑能力练习是自己的事情。对我自己而言，我更倾向于跟讲逻辑的人交往，即使讲逻辑的人显得比较固执，因为他们是可以进行沟通的，只是他们需要按照逻辑规则沟通，而不是按照“常理”沟通。

具备类似罗永浩那样快速准确的识别逻辑陷阱问题，不被陷阱所困，并主动的进行反击，组织准备反击的发力点个个命中要害，这一切只在几百毫秒内全部完成，并且在语言的组织表达上还极具层次结构，甚至还巧用心理学情绪方面这个不容易控制的恶魔开玩笑，借力打力，逻辑学与辩证法无缝切换，罗永浩展现出非常人的极其凸出的个人能力。

千万不要当作娱乐八卦只觉得看得爽，只记住了“被包养就不要谈人格独立”这个梗。网络直播几个小时的骂战，这背后是有长期的刻意练习与扎实的积累作为支撑的，并在日常生活工作不断经历实践与洗礼的结果。中国有十四亿多的人口，如果当面辩论问题（吵架撕逼），能与罗永浩过招而不落下风的人屈指可数。王自如的评测并非一无是处，无奈他碰上了从砸西门子冰箱，硬怼流氓方舟子...中一路走过来的满级大佬罗永浩。

Practice,pratice, practice...

7.5 避免信息输入的单一性

我们对事物的看法，很大程度上受到信息输入的影响。

首先，按照充分条件律来看，任何观点看法的输入都需要事先假定这不是一个客观事实，而只是一个说法（除非内容本身符合准确的因果律，这与是谁说的没有关系）。即使这样，如果你身边接触到的信息全是谎言又该怎么办？由于传播学的影响以及 XX过滤，这极有可能导致被一致的谎言包围。你即使免疫了谎言，但仍然远离真相。

在这个时候，刻意寻找不同的信息源头，不一致观点，虽然不一样的信息和真实信息没有必然联系，但多信息源是必不可少的。点到为止，懂的都懂，此处省略很多字......

8. 结束语

反反智是个体需要修炼的能力，更是 社会群体认知与文明程度的体现。现代逻辑学是非常有效的武器，但这个武器依然不能任意使用有诸多禁忌，而且对使用者有诸多要求。你需要一把利剑劈开荆棘，而宝剑却挑剔持剑者的能力与智慧。

让我不禁想到《三体》中的男主角持剑者逻辑，他有足够的智慧，善良与奉献呵护了人类脆弱的文明，也足够理性让他跨越人性的情感弱点震慑三体人。而继任者程心是善良的但仅有善良，这种善良是基于无知乃至天真，最终导致了地球的毁灭。

聪明如你的读者，已经意识到我的这些描述已经是以辩证法展开的了。不是说辩证法......，嗯，我明白。（因为在这里要搞升华，有耐心看到这里，下面必须上升到哲学层面了）

因为我们是人。即使是小说中的持剑者逻辑，按照三体人对他的分析是90%的理性，而非绝对理性，人本身就是一种有缺陷的动物，接纳它是对人的认可，对人性存在价值的承认。

按照三体人的分析只有韦德才是100%的理性，犹如一个冰冷的机器，严谨的判断分析，绝对不容迟疑的执行，人生的抉择判断没有了哪怕最后一丝的温度与怀疑，你真的希望成为韦德吗？即便是你希望，你有能力承受彻底反人性反本能的反噬吗？

诚然，三体人是无比惧怕韦德，但韦德作为个体的一个人，他自己的生命对自己而言意义何在？逻辑学中没有对意义的定义，没有明确定义的东西是逻辑学无法触碰的。个体定义的意义是主观范畴的，你内心觉得有意义值得，于是它便有了意义。这已经属于形而上学的范畴，我们要进得去，但作为人一定要出得来，否则在哲学上必将陷入虚无主义。

太深了，我怕我尚不能驾驭这部分的内容了，斗胆用大白话解释一下。如果你足够理性足够聪明，对自然科学与人文哲学宗教涉猎足够广，进行思想实验和分析，最终会得出一个无比严谨客观但可怕的结论，那就是人生毫无意义，最终的思想会成为虚无主义。这是一个无比正确的结论，我自己曾经被吓得直冒冷汗，于是本能性的选择失明，一个不合逻辑的GO TO语句跳了出来，至今不敢凝视这个可怕的逻辑深渊。之所以可怕，在于它不是传统哲学思想，道家，儒家，法家，墨家...等模糊似是而非的主观结论，而是逻辑必然。（如果你不明白我说的啥，请当作笑话，此处黑洞所在，远离为妙）

世俗如我，贪念麻辣火锅，喜欢泡澡游泳唱歌......我主观的抛弃了逻辑。我只是杞人忧天的担心，群体性反智导致的难得清醒，一直糊涂。本质上仅是悲观的乐观主义者，眼下悲观，本质乐观。

郑板桥先生所言极是难得糊涂，挺好！努力做一个清醒的人，依然要难得糊涂......