各种分布式文件系统的比较

版权声明:本文为博主原创文章,遵循 CC 4.0 by-sa 版权协议,转载请附上原文出处链接和本声明。
本文链接:https://blog.csdn.net/gatieme/article/details/44982961

适合做通用文件系统的有 MooseFS,GlusterFS,Lustre。

MooseFS


支持FUSE,相对比较轻量级,对master服务器有单点依赖,用perl编写,性能相对较差,国内用的人比较多,易用,稳定,对小文件很高效。

    + 支持文件元信息
    + mfsmount 很好用
    + 编译依赖少,文档全,默认配置很好
    + mfshdd.cfg 加 * 的条目会被转移到其它 chunk server,以便此 chunk server 安全退出
    + 不要求 chunk server 使用的文件系统格式以及容量一致
    + 开发很活跃
    + 可以以非 root 用户身份运行
    + 可以在线扩容
    + 支持回收站
    + 支持快照
    - master server 存在单点故障
    - master server 很耗内存

MogileFS


Key-Value型元文件系统,不支持FUSE,应用程序访问它时需要API,主要用在web领域处理海量小图片,效率相比mooseFS高很多,据说对于 Web 2.0 应用存储图片啥的很好。

不适合做通用文件系统,适合存储静态只读小文件,比如图片

GlusterFS


支持FUSE,比mooseFS庞大,感觉广告宣传做的比产品本身好。

    + 无单点故障问题
    + 支持回收站
    + 模块化堆叠式架构
    - 对文件系统格式有要求,ext3/ext4/zfs 被正式支持,xfs/jfs 可能可以,reiserfs 经测试可以

    - 需要以 root 用户身份运行(用了 trusted xattr,mount 时加 user_xattr 选项是没用的,官方说法是glusterfsd 需要创建不同属主的文件,所以必需 root 权限)
    - 不能在线扩容(不 umount 时增加存储节点),计划在 3.1 里实现
    - 分布存储以文件为单位,条带化分布存储不成熟

GFS2


http://sourceware.org/cluster/wiki/DRBD_Cookbook
http://www.smop.co.uk/blog/index.php/2008/02/11/gfs-goodgrief-wheres-the-documentation-file-system/
http://wiki.debian.org/kristian_jerpetjoen
http://longvnit.com/blog/?p=941
http://blog.chinaunix.net/u1/53728/showart_1073271.html (基于红帽RHEL5U2 GFS2+ISCSI+XEN+Cluster 的高可性解决方案)
http://www.yubo.org/blog/?p=27 (iscsi+clvm+gfs2+xen+Cluster)
http://linux.chinaunix.net/bbs/thread-777867-1-1.html

并不是 distributed file system, 而是 shared disk cluster file system,需要某种机制在机器
之间共享磁盘,以及加锁机制,因此需要 drbd/iscsi/clvm/ddraid/gnbd 做磁盘共享,以及 dlm 做锁管理)
- 依赖 Red Hat Cluster Suite (Debian: aptitude install redhat-cluster-suite, 图形配置工具包
system-config-cluster, system-config-lvm)
- 适合不超过约 30 个节点左右的小型集群,规模越大,dlm 的开销越大,默认配置 8 个节点

OCFS2


GFS 的 Oracle 翻版,据说性能比 GFS2 好 (Debian: aptitude install ocfs2-tools, 图形配置工具包 ocfs2console)
不支持 ACL、flock,只是为了 Oracle database 设计

OpenAFS/Coda


是很有特色的东西。

     + 成熟稳定
    + 开发活跃,支持 Unix/Linux/MacOS X/Windows
    - 性能不够好

ceph


支持FUSE,客户端已经进入了linux-2.6.34内核,也就是说可以像ext3/rasierFS一样,选择ceph为文件系统。彻底的分布式,没有单点依赖,用C编写,性能较好。基于不成熟的btrfs,其本身也非常不成熟
  

Lustre


Oracle公司的企业级产品,非常庞大,对内核和ext3深度依赖
复杂,高效,适合大型集群。

    * 适合大型集群
    + 很高性能
    + 支持动态扩展
    - 需要对内核打补丁,深度依赖 Linux 内核和 ext3 文件系统

PVFS2


http://blog.csdn.net/yfw418/archive/2007/07/06/1680930.aspx
搭配定制应用会很好,据说曙光的并行文件系统就是基于 PVFS。  fastDFS:国人在mogileFS的基础上进行改进的key-value型文件系统,同样不支持FUSE,提供比mogileFS更好的性能。

    * 高性能
    - 没有锁机制,不符合 POSIX 语意,需要应用的配合,不适合做通用文件系统
      (See pvfs2-guide chaper 5:  PVFS2 User APIs and Semantics)
    - 静态配置,不能动态扩展

Coda


    * 从服务器复制文件到本地,文件读写是本地操作因此很高效
    * 文件关闭后发送到服务器
    + 支持离线操作,连线后再同步到服务器上
    - 缓存基于文件,不是基于数据块,打开文件时需要等待从服务器缓存到本地完毕
    - 并发写有版本冲突问题
    - 并发读有极大的延迟,需要等某个 client 关闭文件,比如不适合 tail -f some.log
    - 研究项目,不够成熟,使用不广

Hadoop HDFS


本地写缓存,够一定大小 (64 MB) 时传给服务器
不适合通用文件系统

FastDFS


- 只能通过 API 使用,不支持 fuse

NFS


  老牌网络文件系统,具体不了解,反正NFS最近几年没发展,肯定不能用。
  

dCache


依赖 PostgreSQL

xtreemfs


* 服务端是 Java 实现的
- 性能不高

CloudStore (KosmosFS)


+ 被 Hadoop 作为分布式文件系统后端之一
- 不支持文件元信息
- kfs_fuse 太慢,不可用
- 编译依赖多,文档落后,脚本简陋
- 开发不活跃

NFSv4 Referrals


+ 简单
- 没有负载均衡,容错

NFSv4.1 pNFS


- 没有普及

spNFS


* pNFS 在 Linux 上的一个实现

Ceph (http://ceph.newdream.net/)
- 开发初期,不稳定
- 依赖 btrfs

GFarm


http://datafarm.apgrid.org/software/

展开阅读全文

没有更多推荐了,返回首页