mysql的limit的优化

不要以为limit很好用，就没有节制的用，想个问题：
如果select * from table limit 0,10,和select * from table limit 30,10这两个语句还看不出什么性能差别吧，但是
select * from table limit 100000,10 和select * from table limit 0,10呢？不信，就试试吧。
下面来详细解决怎么处理这样的问题的优化问题：
转载别人的了，呵呵，不想写，因为不是太难懂，看了能记住就可以了：

mysql limit查询优化（数据量大的时候很优）

mysql limit查询优化[转载],由于limit经常用到，却没有注意，因为平时做的项目都比较小，所以也没有考虑去怎么优化，今天看了一篇关于mysql limit优化的文章，感觉很好 于是转载过来

原文地址在这里
http://www.phpobject.net/blog/read.php?119

MYSQL的优化是非常重要的。其他最常用也最需要优化的就是limit。mysql的limit给分页带来了极大的方便，但数据量一大的时候，limit的性能就急剧下降。
同样是取10条数据

select * from yanxue8_visit limit 10000,10 和

 

select * from yanxue8_visit limit 0,10

就不是一个数量级别的。

网上也很多关于limit的五条优化准则，都是翻译自mysql手册，虽然正确但不实用。今天发现一篇文章写了些关于limit优化的，很不错。原文地址：http://www.zhenhua.org/article.asp?id=200

文中不是直接使用limit，而是首先获取到offset的id然后直接使用limit size来获取数据。根据他的数据，明显要好于直接使用limit。这里我具体使用数据分两种情况进行测试。（测试环境win2033+p4双核 (3GHZ) +4G内存 mysql 5.0.19）

1、offset比较小的时候。

select * from yanxue8_visit limit 10,10

多次运行，时间保持在0.0004-0.0005之间

Select * From yanxue8_visit Where vid >=(

Select vid From yanxue8_visit Order By vid limit 10,1

) limit 10

多次运行，时间保持在0.0005-0.0006之间，主要是0.0006
结论：偏移offset较小的时候，直接使用limit较优。这个显然是子查询的原因。


2、offset大的时候。

select * from yanxue8_visit limit 10000,10

多次运行，时间保持在0.0187左右

Select * From yanxue8_visit Where vid >=(

Select vid From yanxue8_visit Order By vid limit 10000,1

) limit 10

多次运行，时间保持在0.0061左右，只有前者的1/3。可以预计offset越大，后者越优。

以后要注意改正自己的limit语句，优化一下mysql了

以下是另外的博主写的：

select * from table LIMIT 5,10; #返回第6-15行数据
select * from table LIMIT 5; #返回前5行
select * from table LIMIT 0,5; #返回前5行

性能优化：基于MySQL5.0中limit的高性能,我对数据分页也重新有了新的认识.

1.
Select * From cyclopedia Where ID>=(
Select Max(ID) From (
 Select ID From cyclopedia Order By ID limit 90001
) As tmp
) limit 100;

2.
Select * From cyclopedia Where ID>=(
Select Max(ID) From (
 Select ID From cyclopedia Order By ID limit 90000,1
) As tmp
) limit 100;

同样是取90000条后100条记录,第1句快还是第2句快?
第1句是先取了前90001条记录,取其中最大一个ID值作为起始标识,然后利用它可以快速定位下100条记录
第2句择是仅仅取90000条记录后1条,然后取ID值作起始标识定位下100条记录
第1句执行结果.100 rows in set (0.23) sec
第2句执行结果.100 rows in set (0.19) sec

很明显第2句胜出.看来limit好像并不完全像我之前想象的那样做全表扫描返回limit offset+length条记录,这样看来limit比起MS-SQL的Top性能还是要提高不少的.

其实第2句完全可以简化成

Select * From cyclopedia Where ID>=(
Select ID From cyclopedia limit 90000,1
)limit 100;

直接利用第90000条记录的ID,不用经过Max运算,这样做理论上效率因该高一些,但在实际使用中几乎看不到效果,因为本身定位ID返回的就是1条记录,Max几乎不用运作就能得到结果,但这样写更清淅明朗,省去了画蛇那一足.

可是,既然MySQL有limit可以直接控制取出记录的位置,为什么不干脆用Select * From cyclopedia limit 90000,1呢?岂不更简洁?
这样想就错了,试了就知道,结果是:1 row in set (8.88) sec,怎么样,够吓人的吧,让我想起了昨天在4.1中比这还有过之的"高分".Select * 最好不要随便用,要本着用什么,选什么的原则, Select的字段越多,字段数据量越大,速度就越慢. 上面2种分页方式哪种都比单写这1句强多了,虽然看起来好像查询的次数更多一些,但实际上是以较小的代价换取了高效的性能,是非常值得的.

第1种方案同样可用于MS-SQL,而且可能是最好的.因为靠主键ID来定位起始段总是最快的.

Select Top 100 * From cyclopedia Where ID>=(
Select Top 90001 Max(ID) From (
 Select ID From cyclopedia Order By ID
) As tmp
)

但不管是实现方式是存贮过程还是直接代码中,瓶颈始终在于MS-SQL的TOP总是要返回前N个记录,这种情况在数据量不大时感受不深,但如果成百上千万,效率肯定会低下的.相比之下MySQL的limit就有优势的多,执行:
Select ID From cyclopedia limit 90000
Select ID From cyclopedia limit 90000,1
的结果分别是:
90000 rows in set (0.36) sec
1 row in set (0.06) sec
而MS-SQL只能用Select Top 90000 ID From cyclopedia 执行时间是390ms,执行同样的操作时间也不及MySQL的360ms.