http://www.itpub.net/thread-1052077-1-1.html
最近一直在折腾大表的更新问题,今天终于有了突破。兴奋之余发个帖子跟大家分享一下心得,并且讨论一下是否还可能进一步提高处理速度。 问题是这样的:一张5亿条记录的表,没有分区。由于增加了一个冗余字段,需要根据另外一张表(4.8亿条)更新这个大表。下面是具体的描述: 环境:HP-UX 11i+Oracle 9.2.0.8+RAID 要更新的表:T1 (id1 number, id2 number, curr_count number,.....) --id1唯一 5亿条记录 >60GB 更新数据来源:T2 (id2 number, curr_count number) --id2唯一 4.8亿 更新逻辑:T2中的每一条记录,都到T1中找到对应的记录(T2.id2=T1.id2),更新T1.curr_count=T2.curr_count 限制条件:只能在线更新(应用程序一直在访问这个表,所以不能用INSERT SELECT),不能占用太多系统资源,要求3天之内更新完毕。 原来的做法: declare cursor cur_t2 is select /*+ use_hash(T1,T2) parallel(T1,16) parallel_index(IX_T1_id2,16) */ T2.id2, T2.curr_count, T1.rowid row_id from T1, T2 where T1.id2=T2.id2; v_counter number; begin v_counter := 0; for row_t2 in cur_t2 loop update T1 set curr_count=row_t2.curr_count where rowid=row_t2.row_id; v_counter := v_counter + 1; if (v_counter>=1000) then commit; v_counter := 0; end if; end loop; commit; end; / 问题:更新太慢,260 rows/s,全部更新完毕需要22天! 经过调查发现是UPDATE语句执行的效率太低,进一步的跟踪发现,UPDATE至少90%的时间是在等待db file sequential read这个事件。按说都ROWID了,为什么还有这么多磁盘等待?再看disk reads,明白了,原来UPDATE语句产生了大量的物理读,当然慢了。想必T1表太大了,Data Buffer装不下,并且有其他的表跟它竞争,所以刚更新一条数据,从磁盘读取了一个数据块到内存,很快就被挤去出了,下次更新这个块上的其他数据时,还得再从磁盘读取。这样Data Buffer Cache的效率就很低,基本没有利用上。 怎么解决呢?最好是能按数据块的顺序更新,这样某个数据块里的第一行数据更新后,数据块内的其他行就不用再从磁盘里读取了(不太可能那么快就被挤出内存),物理读降低了,速度肯定能加快。可是怎样按数据块的顺序更新呢?我想到了ROWID的结构是data object number(6位字符串)+relative file number(3位字符串)+block number(6位字符串)+row number(3位字符串),那么ROWID的顺序应该就是数据块的顺序了。于是我修改了PLSQL: alter table T1 storage(buffer_pool keep); -- keep buffer pool size = 6GB declare cursor cur_t2 is select /*+ use_hash(T1,T2) parallel(T1,16) parallel_index(IX_T1_id2,16) */ T2.id2, T2.curr_count, T1.rowid row_id from T1, T2 where T1.id2=T2.id2 order by T1.rowid; v_counter number; begin v_counter := 0; for row_t2 in cur_t2 loop update T1 set curr_count=row_t2.curr_count where rowid=row_t2.row_id; v_counter := v_counter + 1; if (v_counter>=1000) then commit; v_counter := 0; end if; end loop; commit; end; / alter table T1 storage(buffer_pool default); 这回更新的速度大为加快:10000 rows/s。分析跟踪文件表明db file sequential reads和磁盘读取变的很少。按照这个速度20个小时之内就能全部更新完了。 心得:处理的数据量并没有减少,只是改变一下处理的顺序,也可以极大地提高性能。 ==================================================================== *后记4:已上生产 *后记3:试验了KEEP的影响 (1)重新运行试验1(不order by rowid) 开始的语句改成:alter table T1 storage(buffer_pool keep); 处理速度:73~74行/秒 (2)重新运行试验2(order by rowid): 开始的语句改成:alter table T1 storage(buffer_pool default); 处理速度:1万条/秒 结论:从本次测试可以印证先前的推断——把表的buffer_pool属性设为keep与否,对处理速度的影响很小,以至于可以忽略。处理速度加快的原因,是因为order by rowid,按块顺序处理数据,很大程度上减少了物理读。 *后记2:关于order by rowid的资料: http://rdc.taobao.com/blog/dba/html/199_oracle_rowid_order.html 这篇文章说order by rowid导致大量的查询物理读。其实在本文第二个测试中也是这样的——CURSOR的打开时间比不ORDER BY ROWID时间要长,因为多了SORT。可是这样是值得的,因为后续有大量的UPDATE,节省的物理读是很可观的。 *后记1:修改了几处错误: where T1.id1=T2.id2 => where T1.id2=T2.id2 parallel_index(IX_T2_id2,16) => parallel_index(IX_T1_id2,16)
--------------------------------------------
按照ROWID的结构,ROWID的顺序即是数据块的顺序,而CURSOR返回的记录的顺序即是更新的顺序,所以更新就会按数据块的物理顺序依次处理,即更新完一个数据块里的所有行,再更新下一个数据块的数据。这样一来,对于每个数据块,就只有第一行会产生物理读,其他的行,因为数据块已经在内存里了,就只都是逻辑读了。 按数据块的顺序更新可能还有另外一个好处,就是磁盘的顺序读写成本更小,因为磁头减少了磁头的寻道动作。对于单个磁盘肯定是这样,但对于做了条带的RAID是不是也有这个好处,就不清楚了。但有一点是肯定的,就是好的存储设备会根据顺序访问的规律做预读,即监测到顺序访问时,会提前把后续的数据块读入存储的缓存。 CURSOR 上的HINT只对CURSOR里的SELECT其作用。从SQL TRACE文件看到的大量的db filesequential read事件是UPDATE语句等待的,不是SELECT语句等待的。
为什么order byrowid 能起作用。想象一下一个极端情况,你的db_cache_size 很小,只够放一个table的block. 如果不用order by rowid, 那么,连续的每个更新的语句更新的row很有可能不在同一个block里。 如有这样的数据: row1 :block 1 row2 :block 2 row3 :block 3 row4 :block 1 row5 :block 2 row6 :block 3 row7 :block 2 row8 :block 1 那么,逐条更新的话,每更新下一条都会导致前一个block被挤出去,相当于总共8个物理读。 而如果order by rowid 则会是这样子: row1 :block 1 row2 :block 1 row3 :block 1 row4 :block 2 row5 :block 2 row6 :block 2 row7 :block 3 row8 :block 3 逐条更新的话,相当于3个物理读。 当然,实际情况可能更复杂,但是,总体来说,除非原始数据本来就按rowid/blockid排序,或者内存足够大,否则,order by rowid 并逐条更新的确会降低物理读(db file sequential read) . 其实可以自己构造一个测试来验证,紧记两点: 1。 内存尽量小 2。 原更新source的顺序尽量不合rowid排序
order by rowid后块中的数据都是连续更新的,而不是分散更新,当然比之前分散更新的要块。 比如你更新一个块上面的10和20这两条记录,如果没有 使用 rowid的话,那么这两条记录就不一定会排序在一起,因此,当你更新10记录后,假设块被换出了,而你更新20记录时又要把块读进来。 相反地,用了 rowid 后10和20这两条记录就会先后更新,这样就不存在相同块被多次读入内存的情况。 至于 keep pool 有没有作用,我想如果没有使用 rowid的情况下作用是很明显的,因为它减少了块被换出的可能性;如果是使用rowid的情况,因为更新的块只要读入一次后就不要了,所以影响不明显,甚至毫无作用可言。 以上见解,请多指教。
---------------------------------------
加一个for all, 效果会更好 declare maxrows number default 1000; row_id_table dbms_sql.Urowid_Table; currcount_table dbms_sql.number_Table; cursor cur_t2 is select /*+ use_hash(T1,T2) parallel(T1,16) parallel_index(IX_T1_id2,16) */ T2.id2, T2.curr_count, T1.rowid row_id from T1, T2 where T1.id2=T2.id2 order by T1.rowid; v_counter number; begin v_counter := 0; open cur_t2; LOOP EXIT WHEN cur_t2%NOTFOUND; FETCH cur_t2 bulk collect into row_id_table,currcount_table limit maxrows; forall i in 1 .. row_id_table.count update T1 set curr_count=currcount_table(i) where rowid= row_id_table(i); commit; end loop; end; /
http://blog.csdn.net/leshami/article/details/7545597
BULK COLLECT 批量绑定的示例
通过bulk collect减少loop处理的开销,使用BulkCollect提高Oracle查询效率
Oracle8i中首次引入了Bulk Collect特性,该特性可以让我们在PL/SQL中能使用批查询,批查询在某些情况下能显著提高查询效率。
采用bulk collect可以将查询结果一次性地加载到collections中。
而不是通过cursor一条一条地处理。
可以在select into,fetch into,returninginto语句使用bulk collect。
注意在使用bulk collect时,所有的into变量都必须是collections.