知识诚实与学术话语伦理

比尔吉特·雷基评罗米·雅斯特和格尔特·凯尔：谁应被排除在外

https://doi.org/10.1515/dzph‐2022‐0032

将身份认同的话语策略引入大学这一有资质的公共领域，随之而来的取消文化以及对相关主张有效性所引发的敏感争论，促使我们深刻反思科学自由的功能与价值。许多大学再次从根本上确认了《基本法》第5条第3款所保障的基本权利。在此得以确认的法律地位基础之上，罗米·雅斯特和格尔特·凯尔提出了一种直觉判断：即便法律状况已充分明确，且在处理差异与多样性时自由主义的基调也已得到保障，依然存在需要进一步反思和规范的空间。作为对其早前文章《谁不应被邀请进入大学？》的延续，他们明确向学者们提出了道德哲学意义上的、更确切地说是德性伦理的建议，即那些关注良好学术话语实践的研究者，应当对自己所邀请讲者的演讲内容之交流质量承担起责任。因此，他们关于邀请实践的规范性导向建议，旨在提供一种伦理上的补充。当科学自由的保障方式与依据已明确之后，仍需通过规范加以维护的内容——包括某些排除措施——便是一种负责任地使用学术话语空间的伦理精神，这种精神应以知识诚实这一德性为核心。

在前述的早期文章中详细列出了一套行为准则，这些准则构成了这种 Generaltugend，因此可以谈论那些受邀候选人所必须满足的 Minimalbedingungen。这些条件一旦得到满足，就会变得更加清晰易懂：“愿意遵循更好论点的非强制性约束 [1]，公开自身立场的成本 [2]，在提供支持证据的同时主动寻找反面理由 [3]，善意地解读对方的观点 [4]，根据新的证据或论点改变已采取的立场 [5] 以及面对未被驳倒的反面论点时，不轻易转换话题 [6]”（I, 153；编号为我所加，B. R.）。在对[6],[5]和[3]的示范性探讨中，解释学善意这一美德在初次接触时就已凸显出来（I, 155–157），并通过与一种恶习的划清界限加以强调，即在话语中歪曲他人言辞（I, 156）——这一主题在当前的文章中也得到了强烈突出。

1

我首先强调，对于雅斯特和凯尔所构想的将知识诚实作为学术工作的主导美德，我在理解和承认这一点上并无异议；在我看来，他们提出的美德集合不仅可达 成共识，甚至有可能是别无选择的。问题仅仅在于，这种美德在话语中的“自然位置”应当如何定位。在此视野下，我想针对迄今已有人对这一提议提出的反驳（玛丽亚‐西比勒·洛特；迪特尔·舍内克），并鉴于当前这篇文章致力于驳斥这些反驳，我仍要补充一些不同的反驳意见，因为我认为迄今为止对其的反驳尚未成功。我将引用一些据我所知在迄今为止的讨论中尚未（足够明确地）被提出过的论点，来质疑当前文章中多次重申的一个联结观点：即恶习性的话语行为不可能促进认识（参见第6页），其本质上必然阻碍认识（参见第11页）。

我认为，必须比以往更加审慎地依据如下定义来把握科学的本质：科学是“严肃而有计划的真理探求尝试”（BVerfGE 35, 113，引自第142页），或“系统性、方法上受控的、结果开放的、可错的认识探索活动”（第152页）。即使未明确强调，从这里再次援引的定义中，仍可明显看出此类科学所具有的构成性主体间性特征（作为其系统性和方法性特征的隐含意义，后者体现在“方法上受控”这一省略表达中）。由此，人们将无法回避得出差异化分工的正当性这一结论。对此特性认知的这一

对罗米·雅斯特和格尔特·凯尔的批评

然而，在评估个体缺乏话语美德时，科学过程的特性却具有重要意义——这一区别在雅斯特和凯尔的反驳中并未得到考虑，即使他们在讨论科学的主体间性结构时也是如此：为了确保科学作为严肃的、有计划的真理探求，或作为系统性、方法上受控、结果开放且可错的认识探索的成功，参与话语的所有成员并不一定非得做出相同的贡献、承担相同的任务或采取理想状态下所要求的相同态度。

我仅提及那种传统上行之有效的修辞策略，即为了认识而采取的加剧片面性，这是我们大家都熟悉的：当有人宣布现在要一贯地扮演魔鬼代言人时，这意味着什么？之所以在方法论上推崇诠释上的恶意原则，是因为人们认为它所带来的挑战有助于促进认识。——我进一步推论：在具体情况下，为了更好地实现真理探求或知识探索的目标，演讲者在追求其论证目的时，或许可以为了清晰和明确而暂时放弃某一条或另一条话语美德规则；而这之所以不会必然损害科学的共同事业，正是因为每个人都可以依赖与他人进行话语交流时随时可获得的矫正机制。我也同样为以下情况辩护：当某人为尽可能清晰且一贯地阐述一个问题，而一时只追随自身的直觉，尚未去寻找可能的反面理由；或者，在另一种互补的情况下，他并未尽可能善意解释他人的立场，而是极为严苛地构建反驳，甚至在某种程度上将其推向漫画式夸张的边缘。

认识绝不会轻易地、可靠地出现在我们温和而审慎行事的地方。它常常以联想式、非连续性的方式发生，伴随着不可预见的跳跃。实验精神——自近代早期以来科学领域中方法论认识获取的首选媒介之一——应当通过接纳突发性的要素来体现这一洞见。在人文科学与哲学中，实验精神可以表现为使思想经受极端挑战的形式，正是在这种挑战下，思想可能被推向前所未有的高度与深度。若将此类挑战仅仅理解为演讲者遵循慈善原则或严格避免确认偏误所承受的压力测试，则是一种令人遗憾的淡化处理。

另一方面，我认为也无需反对将那种单方面尖锐化的论点——即使未对缓和性反驳作出让步——视为一种实验性思维模式，并承认它能够激发听众在讨论某场讲座时产生一些想法，而这些想法或许在温和的苏格拉底式话语模式中根本无法出现。即便这些想法的片面性随后需要在可预见的分工式讨论中加以修正，它们也可能已经发挥了应有的作用。

在此背景下，应忆及海因里希·冯·克莱斯特的论文《论在言说中逐步形成思想》（1805/1806）。据他看来，正是方法上的强制性，即：由口头言说情境施加于思维的压力，往往使我们作为思考者得以澄清思想。因此他建议，应置身于听者的在场之中，以便将对方期待所带来的强制危机转化为有利于自身契机。此处十分明确的是，克莱斯特所关注的远不只是文章标题中强调的逐步形成思想，而恰恰也包括思想的突然生成：他者出乎意料的要求或指责，会对思考者的表达能力及其澄清欲望产生奇妙的作用。

人们可以拓展这一思路：从这个意义上说，即使是在处理他人立场时放弃解释学善意、不愿善意寻找反面理由的情况下，尖锐对立的表述和出人意料的片面性，也可能对认识产生间接的益处。这种恶习性的论辩表现，在塑造认识对象轮廓、使讨论两极化的同时，反而可能激发追求真理的积极交锋，对于共同的方法论求真过程，其促进作用甚至远超对规范的遵守。即便是基于确认偏误而形成的发言，也可能比符合话语美德规范性标准的发言更有利于思考与探讨。——在此我要提出一项针对德性伦理规制倾向的辩护，最后引入一个极端例子加以说明：不少同行认为大型学术会议的一大优点在于能够节省时间：人们可以在会上迅速判断哪些作者值得阅读，以及哪些阅读可以省去。从节省时间这一决策辅助角度来看，邀请一位具有恶习的人参会便显得另具价值；毕竟一场报告最多只占用人们50分钟的宝贵生命时光。

2

我的异议旨在说明，即使将知识诚信的最低条件目录作为排除受邀者的规范性标准来应用，它也无法指望获得共识性的效力。一个贡献可能不仅因其主题卓越而更有意思，尽管其品德有所欠缺；也可能恰恰因其品德缺陷比一个知识诚信的典范更能服务于真理探索的目标。然而，另一个异议随之而来：Jaster和 Keil自己意识到的可行性问题不应被低估。这个问题涵盖了评价过程中一系列难以权衡的因素。首先便是，我从何处获得关于某人预期表现所必需的信息？

仅仅在可靠的同行圈内交流往往并不足够（参见I, 12）。毕竟，我们不仅希望邀请那些已在可见度之上活跃、已有同行传闻可循因而即使不熟悉也能了解其情况的人；我们也希望邀请那些年轻的、迄今仅以其资格论文质量为人所知的人，或那些隐居著书、极少在会议上露面的人。因此，无论如何都必须设法进行调查。我很想邀请克拉拉·冯·辛嫩——有谁知道她的情况吗？她是否遵守良好话语实践的准则？

有必要先实施这一情景，才能清楚地意识到，以这种方式行事可能会同时助长两种可恶的恶习： insider之间的八卦和自以为是？

人们是否认为这一问题可以被忽视，或许取决于我们是否已经拥有充分的相关知识，尤其是在许多甚至大多数情况下，这些知识足以让我们对潜在演讲者的论辩相容性进行评估。然而，一旦得出肯定结论，我们便会不自觉地陷入另一端的不确定性之中。因为现在需要作出判断。或者，这是否仅仅涉及可衡量的因素？雅斯特和凯尔提到了“解释空间”，仿佛其中已包含该评价问题的解决方案（I, 9）。然而，从康德在道德形而上学·德性论中的思考可知，“判断力”的“空间”实则是工作的场域。在一切伦理评价问题上，其范围涵盖了从宽泛解释到严格裁量的整个谱系。

直到个案分析。在此就已需要做出决定。如果人们在预见到恶习所带来的演讲时，原则上并不想放弃对判断力的情境性自发反应的信任，因而也不想放弃预防性规制，那么在涉及判断标准应严格或宽松解释的偶然问题上，在关于多少和多远的问题上，恐怕同样不会安然地依赖于决策本身自然趋于稳定的偏好。

换句话说：一旦人们以德性伦理提案所要求的认真态度来对待这一问题，那么在决策问题上——除了简单地诉诸判断力的空间之外——将无法回避个案分析。

而这一点就足以让我们对此保持距离。

然而，这并不意味着要完全放弃雅斯特和凯尔的建议。值得注意的是，他们的提议从一开始就将对德性的关注，即被邀请者的道德，与对责任的关注，即邀请者自身的道德——后者必须理解赋予其用于报告人招募的标准——交织在一起。此处需要加以区分，以确保该方法的价值。我不作冗长论证，仅简要提醒：康德以“我应当做什么？”（而非“人们应当做什么？”）这一问题来阐明道德，在《道德形而上学奠基》中，对准则的检验始终是从行动者自身出发、针对自身的视角进行的；从中可明确看到一个典范性的认识：道德（与一种普遍偏见相反）并非旨在禁止他人做什么，而是为自身提供行动中的规范性指引。

关键在于我自己做了什么。其所蕴含要求的普遍性，建立在这样一种认识之上：这对每一个能够将自身反思为“我”的人皆成立。——在此基础上，我将雅斯特和凯尔的提议彻底翻转，使其围绕自身旋转，由此便得到一份扎实的德性目录，据此，“我”作为将自身反思为演讲者的“我”，可以为自己的表现确立明确的指导原则。