DDD学习笔记 - 实战篇（Ⅰ）

11 | DDD实践：如何用DDD重构中台业务模型？

课程链接：https://time.geekbang.org/column/article/163032

一个传统企业中台建模的案例

传统企业应用分析

以保险行业的互联网电商和传统核心应用来做个对比分析。下面这张图，这两者在业务功能上会有很多相似和差异，这种相似和差异主要体现在四个方面。

1. 核心能力的重复建设。由于销售同质保险产品，二者在核心业务流程和功能上必然相似，因此在核心业务能力上存在功能重叠是不可避免的。传统保险核心应用有报价、投保、核保和出单功能，同样在互联网电商平台也有。这就是核心能力的重复建设。

2. 通用能力的重复建设。传统核心应用的通用平台大而全，通常会比较重。而互联网电商平台离不开这些通用能力的支撑，但为了保持敏捷性，一般会自己建设缩小版的通用功能，比如用户、客户等。这是通用能力的重复建设。

3. 业务职能的分离建设。有一类业务功能，在互联网电商平台中建设了一部分，在传统核心应用中也建设了一部分，二者功能不重叠而且还互补，组合在一起是一个完整的业务职能。比如缴费功能，互联网电商平台主要面向个人客户，于是采用了支付宝和微信支付的方式。而传统核心应用主要是柜台操作，仍在采用移动 POS 机的缴费方式。二者都是缴费，为了保证业务模型的完整性，在构建中台业务模型时，我们可以考虑将这两部分模型重组为一个完整的业务模型。

4. 互联网电商平台和传统核心功能前后完全独立建设。传统核心应用主要面向柜台，不需要互联网电商平台的在线客户、话务、订单和购物车等功能。而互联网电商平台主要面向个人客户，它不需要后端比较重的再保、佣金、打印等功能。在构建中台业务模型时，对这种情况应区别对待，将面向后端业务管理的应用沉淀到后台，将前端能力构建为面向互联网渠道的通用中台，比如订单等。

 

如何避免重复造轮子？

中台是企业级能力复用平台

中台的设计思想与“高内聚、低耦合”的设计原则是高度一致的。高内聚是把相关的业务行为聚集在一起，把不相关的行为放在其它地方，如果要修改某个业务行为，只需要修改一处。中台就是要这样做，按照“高内聚、松耦合”的原则，实现企业级的能力复用！

遇到了重复造轮子的情况，需要站在企业高度，将重复的需要共享的通用能力、核心能力沉淀到中台，将分离的业务能力重组为完整的业务板块，构建可复用的中台业务模型。前端个性能力归前端，后端管理能力归后台。建立前、中、后台边界清晰，融合协作的企业级可复用的业务模型。

如何构建中台业务模型？

可以用 DDD 领域建模的方法来构建中台业务模型。有两种建模策略：自顶向下和自底向上的策略。

1. 自顶向下的策略

这种策略是先做顶层设计，从最高领域逐级分解为中台，分别建立领域模型，根据业务属性分为通用中台或核心中台。领域建模过程主要基于业务现状，暂时不考虑系统现状。自顶向下的策略适用于全新的应用系统建设，或旧系统推倒重建的情况。

由于这种策略不必受限于现有系统，可以用 DDD 领域逐级分解的领域建模方法。从下面这张图我们可以看出它的主要步骤：第一步是将领域分解为子域，子域可以分为核心域、通用域和支撑域；第二步是对子域建模，划分领域边界，建立领域模型和限界上下文；第三步则是根据限界上下文进行微服务设计。

2. 自底向上的策略

这种策略是基于业务和系统现状完成领域建模。首先分别完成系统所在业务域的领域建模；然后对齐业务域，找出具有同类或相似业务功能的领域模型，对比分析领域模型的差异，重组领域对象，重构领域模型。这个过程会沉淀公共和复用的业务能力，会将分散的业务模型整合。自底向上策略适用于遗留系统业务模型的演进式重构。

以互联网电商和传统核心应用的几个典型业务域为例，采用自底向上的策略来构建中台业务模型，主要分为这样三个步骤。

第一步：锁定系统所在业务域，构建领域模型。

锁定系统所在的业务域，采用事件风暴，找出领域对象，构建聚合，划分限界上下文，建立领域模型。下面这张图，选取了传统核心应用的用户、客户、传统收付和承保四个业务域以及互联网电商业务域，共计五个业务域来完成领域建模。

可以看到传统核心共构建了八个领域模型。其中用户域构建了用户认证和权限两个领域模型，客户域构建了个人和团体两个领域模型，传统收付构建了 POS 刷卡领域模型，承保域构建了定报价、投保和保单管理三个领域模型。

互联网电商构建了报价、投保、订单、客户、用户认证和移动收付六个领域模型。

在这些领域模型的清单里，可以看到二者之间有很多名称相似的领域模型。深入分析后会发现，这些名称相似的领域模型存在业务能力重复，或者业务职能分散（比如移动支付和传统支付）的问题。那在构建中台业务模型时，就需要重点关注它们，将这些不同领域模型中重复的业务能力沉淀到中台业务模型中，将分散的领域模型整合到统一的中台业务模型中，对外提供统一的共享的中台服务。

第二步：对齐业务域，构建中台业务模型。

下面这张图，可以看到右侧的传统核心领域模型明显多于左侧的互联网电商，可以得出一个初步的结论：传统核心面向企业内大部分应用，大而全，领域模型相对完备，而互联网电商面向单一渠道，领域模型相对单一。

这个结论也指明了一个方向：首先可以将传统核心的领域模型作为主领域模型，将互联网电商领域模型作为辅助模型来构建中台业务模型。然后再将互联网电商中重复的能力沉淀到传统核心的领域模