一般大家都知道arraylist和linkedlist的大致区别:
1.arraylist是实现了基于动态数组的数据结构,linkedlist基于链表的数据结构。
2.对于随机访问get和set,arraylist觉得优于linkedlist,因为linkedlist要移动指针。
3.对于新增和删除操作add和remove,linedlist比较占优势,因为arraylist要移动数据。
arraylist和linkedlist是两个集合 类,用于存储一系列的对象引用(references)。例如我们可以用arraylist来存储一系列的string或者integer。那么 arraylist和linkedlist在性能上有什么差别呢?什么时候应该用arraylist什么时候又该用linkedlist呢?
一.时间复杂度
首先一点关键的是,arraylist的内部实现是基于基础的对象数组的,因此,它使用get方法访问列表中的任意一个元素时 (random access),它的速度要比linkedlist快。linkedlist中的get方法是按照顺序从列表的一端开始检查,直到另外一端。对 linkedlist而言,访问列表中的某个指定元素没有更快的方法了。
假设我们有一个很大的列表,它里面的元素已经排好序了,这个列表可能是arraylist类型的也可能是linkedlist类型的,现在我们对这个列表来进行二分查找(binary search),比较列表是arraylist和linkedlist时的查询速度,看下面的程序:
java代码
package com.mangocity.test;
import java.util.linkedlist;
import java.util.list;
import java.util.random;
import java.util.arraylist;
import java.util.arrays;
import java.util.collections;
public class testlist ...{
public static final int n=50000;
public static list values;
static...{
integer vals[]=new integer[n];
random r=new random();
for(int i=0,currval=0;i vals=new integer(currval);
currval+=r.nextint(100)+1;
}
values=arrays.aslist(vals);
}
static long timelist(list lst)...{
long start=system.currenttimemillis();
for(int i=0;i int index=collections.binarysearch(lst, values.get(i));
if(index!=i)
system.out.println("***错误***");
}
return system.currenttimemillis()-start;
}
public static void main(string args[])...{
system.out.println("arraylist消耗时间:"+timelist(new arraylist(values)));
system.out.println("linkedlist消耗时间:"+timelist(new linkedlist(values)));
}
}
我得到的输出 是:arraylist消耗时间:15
linkedlist消耗时间:2596
这个结果不是固定的,但是基本上arraylist的时间要明显小于linkedlist的时间。因此在这种情况下不宜用linkedlist。二分查找法使用的随机访问(random access)策略,而linkedlist是不支持快速的随机访问的。对一个linkedlist做随机访问所消耗的时间与这个list的大小是成比例的。而相应的,在arraylist中进行随机访问所消耗的时间是固定的。
这是否表明arraylist总是比linkedlist性能要好呢?这并不一定,在某些情况下linkedlist的表现要优于arraylist,有些算法在linkedlist中实现时效率更高。比方说,利用 collections.reverse方法对列表进行反转时,其性能就要好些。
看这样一个例子,加入我们有一个列表,要对其进行大量的插入和删除操作,在这种情况下 linkedlist就是一个较好的选择。请看如下一个极端的例子,我们重复的在一个列表的开端插入一个元素:
java代码
package com.mangocity.test;
import java.util.*;
public class listdemo {
static final int n=50000;
static long timelist(list list){
long start=system.currenttimemillis();
object o = new object();
for(int i=0;i list.add(0, o);
return system.currenttimemillis()-start;
}
public static void main(string[] args) {
system.out.println("arraylist耗时:"+timelist(new arraylist()));
system.out.println("linkedlist耗时:"+timelist(new linkedlist()));
}
}
这时我的输出结果是:arraylist耗时:2463
linkedlist耗时:15
这和前面一个例子的结果截然相反,当一个元素被加到arraylist的最开端时,所有已经存在的元素都会后移,这就意味着数据移动和复制上的开销。相反的,将一个元素加到linkedlist的最开端只是简单的未这个元素分配一个记录,然后调整两个连接。在 linkedlist的开端增加一个元素的开销是固定的,而在arraylist的开端增加一个元素的开销是与arraylist的大小成比例的。
二.空间复杂度
在linkedlist中有一个私有的内部类,定义如下:
java代码
private static class entry {
object element;
entry next;
entry previous;
}
每个entry对象 reference列表中的一个元素,同时还有在linkedlist中它的上一个元素和下一个元素。一个有1000个元素的linkedlist对象将有1000个链接在一起的entry对象,每个对象都对应于列表中的一个元素。这样的话,在一个linkedlist结构中将有一个很大的空间开销,因为它要存储这1000个entity对象的相关信息。
arraylist使用一个内置的数组来存储元素,这个数组的起始容量是10.当数组需要增长时,新的容量按如下公式获得:新容量=(旧容量*3)/2+1,也就是说每一次容量大概会增长50%。这就意味着,如果你有一个包含大量元素的arraylist对象,那么最终将有很大的空间会被浪费掉,这个浪费是由arraylist的工作方式本身造成的。如果没有足够的空间来存放新的元素,数组将不得不被重新进行分配以便能够增加新的元素。对数组进行重新分配,将会导致性能急剧下降。如果我们知道一个arraylist将会有多少个元素,我们可以通过构造方法来指定容量。我们还可以通过trimtosize方法在arraylist分配完毕之后去掉浪费掉的空间。
三.总结
arraylist和linkedlist在性能上各 有优缺点,都有各自所适用的地方,总的说来可以描述如下:
1.对arraylist和linkedlist而言,在列表末尾增加一个元素所花的开销都是固定的。对 arraylist而言,主要是在内部数组中增加一项,指向所添加的元素,偶尔可能会导致对数组重新进行分配;而对linkedlist而言,这个开销是统一的,分配一个内部entry对象。2.在arraylist的 中间插入或删除一个元素意味着这个列表中剩余的元素都会被移动;而在linkedlist的中间插入或删除一个元素的开销是固定的。
3.linkedlist不 支持高效的随机元素访问。
4.arraylist的空 间浪费主要体现在在list列表的结尾预留一定的容量空间,而linkedlist的空间花费则体现在它的每一个元素都需要消耗相当的空间
可以这样说:当操作是在一列数据的后面添加数据而不是在前面或中间,并且需要随机地访问其中的元素时,使用arraylist会提供比较好的性能;当你的操作是在一列数据的前面或中间添加或删除数据,并且按照顺序访问其中的元素时,就应该使用linkedlist了。
1.arraylist是实现了基于动态数组的数据结构,linkedlist基于链表的数据结构。
2.对于随机访问get和set,arraylist觉得优于linkedlist,因为linkedlist要移动指针。
3.对于新增和删除操作add和remove,linedlist比较占优势,因为arraylist要移动数据。
arraylist和linkedlist是两个集合 类,用于存储一系列的对象引用(references)。例如我们可以用arraylist来存储一系列的string或者integer。那么 arraylist和linkedlist在性能上有什么差别呢?什么时候应该用arraylist什么时候又该用linkedlist呢?
一.时间复杂度
首先一点关键的是,arraylist的内部实现是基于基础的对象数组的,因此,它使用get方法访问列表中的任意一个元素时 (random access),它的速度要比linkedlist快。linkedlist中的get方法是按照顺序从列表的一端开始检查,直到另外一端。对 linkedlist而言,访问列表中的某个指定元素没有更快的方法了。
假设我们有一个很大的列表,它里面的元素已经排好序了,这个列表可能是arraylist类型的也可能是linkedlist类型的,现在我们对这个列表来进行二分查找(binary search),比较列表是arraylist和linkedlist时的查询速度,看下面的程序:
java代码
package com.mangocity.test;
import java.util.linkedlist;
import java.util.list;
import java.util.random;
import java.util.arraylist;
import java.util.arrays;
import java.util.collections;
public class testlist ...{
public static final int n=50000;
public static list values;
static...{
integer vals[]=new integer[n];
random r=new random();
for(int i=0,currval=0;i vals=new integer(currval);
currval+=r.nextint(100)+1;
}
values=arrays.aslist(vals);
}
static long timelist(list lst)...{
long start=system.currenttimemillis();
for(int i=0;i int index=collections.binarysearch(lst, values.get(i));
if(index!=i)
system.out.println("***错误***");
}
return system.currenttimemillis()-start;
}
public static void main(string args[])...{
system.out.println("arraylist消耗时间:"+timelist(new arraylist(values)));
system.out.println("linkedlist消耗时间:"+timelist(new linkedlist(values)));
}
}
我得到的输出 是:arraylist消耗时间:15
linkedlist消耗时间:2596
这个结果不是固定的,但是基本上arraylist的时间要明显小于linkedlist的时间。因此在这种情况下不宜用linkedlist。二分查找法使用的随机访问(random access)策略,而linkedlist是不支持快速的随机访问的。对一个linkedlist做随机访问所消耗的时间与这个list的大小是成比例的。而相应的,在arraylist中进行随机访问所消耗的时间是固定的。
这是否表明arraylist总是比linkedlist性能要好呢?这并不一定,在某些情况下linkedlist的表现要优于arraylist,有些算法在linkedlist中实现时效率更高。比方说,利用 collections.reverse方法对列表进行反转时,其性能就要好些。
看这样一个例子,加入我们有一个列表,要对其进行大量的插入和删除操作,在这种情况下 linkedlist就是一个较好的选择。请看如下一个极端的例子,我们重复的在一个列表的开端插入一个元素:
java代码
package com.mangocity.test;
import java.util.*;
public class listdemo {
static final int n=50000;
static long timelist(list list){
long start=system.currenttimemillis();
object o = new object();
for(int i=0;i list.add(0, o);
return system.currenttimemillis()-start;
}
public static void main(string[] args) {
system.out.println("arraylist耗时:"+timelist(new arraylist()));
system.out.println("linkedlist耗时:"+timelist(new linkedlist()));
}
}
这时我的输出结果是:arraylist耗时:2463
linkedlist耗时:15
这和前面一个例子的结果截然相反,当一个元素被加到arraylist的最开端时,所有已经存在的元素都会后移,这就意味着数据移动和复制上的开销。相反的,将一个元素加到linkedlist的最开端只是简单的未这个元素分配一个记录,然后调整两个连接。在 linkedlist的开端增加一个元素的开销是固定的,而在arraylist的开端增加一个元素的开销是与arraylist的大小成比例的。
二.空间复杂度
在linkedlist中有一个私有的内部类,定义如下:
java代码
private static class entry {
object element;
entry next;
entry previous;
}
每个entry对象 reference列表中的一个元素,同时还有在linkedlist中它的上一个元素和下一个元素。一个有1000个元素的linkedlist对象将有1000个链接在一起的entry对象,每个对象都对应于列表中的一个元素。这样的话,在一个linkedlist结构中将有一个很大的空间开销,因为它要存储这1000个entity对象的相关信息。
arraylist使用一个内置的数组来存储元素,这个数组的起始容量是10.当数组需要增长时,新的容量按如下公式获得:新容量=(旧容量*3)/2+1,也就是说每一次容量大概会增长50%。这就意味着,如果你有一个包含大量元素的arraylist对象,那么最终将有很大的空间会被浪费掉,这个浪费是由arraylist的工作方式本身造成的。如果没有足够的空间来存放新的元素,数组将不得不被重新进行分配以便能够增加新的元素。对数组进行重新分配,将会导致性能急剧下降。如果我们知道一个arraylist将会有多少个元素,我们可以通过构造方法来指定容量。我们还可以通过trimtosize方法在arraylist分配完毕之后去掉浪费掉的空间。
三.总结
arraylist和linkedlist在性能上各 有优缺点,都有各自所适用的地方,总的说来可以描述如下:
1.对arraylist和linkedlist而言,在列表末尾增加一个元素所花的开销都是固定的。对 arraylist而言,主要是在内部数组中增加一项,指向所添加的元素,偶尔可能会导致对数组重新进行分配;而对linkedlist而言,这个开销是统一的,分配一个内部entry对象。2.在arraylist的 中间插入或删除一个元素意味着这个列表中剩余的元素都会被移动;而在linkedlist的中间插入或删除一个元素的开销是固定的。
3.linkedlist不 支持高效的随机元素访问。
4.arraylist的空 间浪费主要体现在在list列表的结尾预留一定的容量空间,而linkedlist的空间花费则体现在它的每一个元素都需要消耗相当的空间
可以这样说:当操作是在一列数据的后面添加数据而不是在前面或中间,并且需要随机地访问其中的元素时,使用arraylist会提供比较好的性能;当你的操作是在一列数据的前面或中间添加或删除数据,并且按照顺序访问其中的元素时,就应该使用linkedlist了。