依赖注入的三种实现形式
我们将组件的依赖关系由容器实现,那么容器如何知道一个组件依赖哪些其它的组件呢?例如用户注册的例子:容器如何得知UserRegister依赖于UserDao呢。这样,我们的组件必须提供一系列所谓的回调方法(这个方法并不是具体的Java类的方法),这些回调方法会告知容器它所依赖的组件。根据回调方法的不同,我们可以将IoC分为三种形式:
Type1-接口注入(Interface Injection)
它是在一个接口中定义需要注入的信息,并通过接口完成注入。Apache Avalon是一个较为典型的Type1型IOC容器,WebWork框架的IoC容器也是Type1型。
当然,使用接口注入我们首先要定义一个接口,组件的注入将通过这个接口进行
Type2-设值方法注入(Setter Injection)
在各种类型的依赖注入模式中,设值注入模式在实际开发中得到了最广泛的应用(其中很大一部分得力于Spring框架的影响)。
基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。前面的用户注册示例,就是典
型的设置注入,即通过类的setter方法完成依赖关系的设置。
Type3-构造子注入(Constructor Injection)
构造子注入,即通过构造函数完成依赖关系的设定。
几种依赖注入模式的对比总结
接口注入模式因为历史较为悠久,在很多容器中都已经得到应用。但由于其在灵活性、易用性上不如
其他两种注入模式,因而在IOC的专题世界内并不被看好。
Type2和Type3型的依赖注入实现则是目前主流的IOC实现模式。这两种实现方式各有特点,也各具优势。
Type2 设值注入的优势
1. 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言,通过setter方法设定依赖关系显得更加直观,更加自然。
2. 如果依赖关系(或继承关系)较为复杂,那么Type3模式的构造函数也会相当庞大(我们需要在构造函数中设定所有依赖关系),此时Type2模式往往更为简洁。
3. 对于某些第三方类库而言,可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数(如Struts中的Action),此时Type3类型的依赖注入机制就体现出其局限性,难以完成我们期望的功能。
Type3 构造子注入的优势:
1. “在构造期即创建一个完整、合法的对象”,对于这条Java设计原则,Type3无疑是最好的响应者。
2. 避免了繁琐的setter方法的编写,所有依赖关系均在构造函数中设定,依赖关系集中呈现,更加易读。
3. 由于没有setter方法,依赖关系在构造时由容器一次性设定,因此组件在被创建之后即处于相对“不变”的稳定状态,无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系产生破坏,特别是对于Singleton模式的组件而言,这可能对整个系统产生重大的影响。
4. 同样,由于关联关系仅在构造函数中表达,只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。对调用者而言,组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息,也为系统的层次清晰性提供了保证。
5. 通过构造子注入,意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序,对于一个大量依赖外部服务的组件而言,依赖关系的获得顺序可能非常重要,比如某个依赖关系注入的先决条件是组件的UserDao及相关资源已经被设定。
可见,Type3和Type2模式各有千秋,而Spring、PicoContainer都对Type3和Type2类型的依赖注入机制提供了良好支持。这也就为我们提供了更多的选择余地。理论上,以Type3类型为主,辅之以Type2类型机制作为补充,可以达到最好的依赖注入效果,不过对于基于Spring Framework开发的应用而言,Type2使用更加广泛。
我们将组件的依赖关系由容器实现,那么容器如何知道一个组件依赖哪些其它的组件呢?例如用户注册的例子:容器如何得知UserRegister依赖于UserDao呢。这样,我们的组件必须提供一系列所谓的回调方法(这个方法并不是具体的Java类的方法),这些回调方法会告知容器它所依赖的组件。根据回调方法的不同,我们可以将IoC分为三种形式:
Type1-接口注入(Interface Injection)
它是在一个接口中定义需要注入的信息,并通过接口完成注入。Apache Avalon是一个较为典型的Type1型IOC容器,WebWork框架的IoC容器也是Type1型。
当然,使用接口注入我们首先要定义一个接口,组件的注入将通过这个接口进行
Type2-设值方法注入(Setter Injection)
在各种类型的依赖注入模式中,设值注入模式在实际开发中得到了最广泛的应用(其中很大一部分得力于Spring框架的影响)。
基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。前面的用户注册示例,就是典
型的设置注入,即通过类的setter方法完成依赖关系的设置。
Type3-构造子注入(Constructor Injection)
构造子注入,即通过构造函数完成依赖关系的设定。
几种依赖注入模式的对比总结
接口注入模式因为历史较为悠久,在很多容器中都已经得到应用。但由于其在灵活性、易用性上不如
其他两种注入模式,因而在IOC的专题世界内并不被看好。
Type2和Type3型的依赖注入实现则是目前主流的IOC实现模式。这两种实现方式各有特点,也各具优势。
Type2 设值注入的优势
1. 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言,通过setter方法设定依赖关系显得更加直观,更加自然。
2. 如果依赖关系(或继承关系)较为复杂,那么Type3模式的构造函数也会相当庞大(我们需要在构造函数中设定所有依赖关系),此时Type2模式往往更为简洁。
3. 对于某些第三方类库而言,可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数(如Struts中的Action),此时Type3类型的依赖注入机制就体现出其局限性,难以完成我们期望的功能。
Type3 构造子注入的优势:
1. “在构造期即创建一个完整、合法的对象”,对于这条Java设计原则,Type3无疑是最好的响应者。
2. 避免了繁琐的setter方法的编写,所有依赖关系均在构造函数中设定,依赖关系集中呈现,更加易读。
3. 由于没有setter方法,依赖关系在构造时由容器一次性设定,因此组件在被创建之后即处于相对“不变”的稳定状态,无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系产生破坏,特别是对于Singleton模式的组件而言,这可能对整个系统产生重大的影响。
4. 同样,由于关联关系仅在构造函数中表达,只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。对调用者而言,组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息,也为系统的层次清晰性提供了保证。
5. 通过构造子注入,意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序,对于一个大量依赖外部服务的组件而言,依赖关系的获得顺序可能非常重要,比如某个依赖关系注入的先决条件是组件的UserDao及相关资源已经被设定。
可见,Type3和Type2模式各有千秋,而Spring、PicoContainer都对Type3和Type2类型的依赖注入机制提供了良好支持。这也就为我们提供了更多的选择余地。理论上,以Type3类型为主,辅之以Type2类型机制作为补充,可以达到最好的依赖注入效果,不过对于基于Spring Framework开发的应用而言,Type2使用更加广泛。