erlang进程性能分析方法

有时erlang进程cpu异常高，可以通过下面的工具函数(fprof)来分析一下各函数占用cpu时间的情况
Now = fun() ->
{A, B, _} = erlang:now(),
A * 1000000 + B
end.

Fprof_start = fun(Procs) ->
fprof:trace([start, {file, "/tmp/fprof.trace"}, {procs, Procs}])
end.

Fprof_stop = fun() ->
ok = fprof:trace(stop),
ok = fprof:profile({file, "/tmp/fprof.trace"}),
Analyse = lists:concat(["/tmp/fprof-", Now(), ".analysis"]),
% {sort, own}
ok = fprof:analyse([{dest, Analyse}, {details, true}, {totals, true}, {sort, own}]),
io:format(("fprof result:~s\n"), [Analyse]),
ok
end.

%% Fprof_start Fprof_stop 是用来开启和关闭对erlang系统的监控，并生成分板结果文件/tmp/fprof-xxxx.analysis

调用方式：
PID = pid(x,x,x). %% 需要监控的erlang进程号，可以通过etop来查出哪个进程cpu异常高，使用方法常见注1
Fprof_start(PID).
%% 停一段时间，具体看情况，可能是20秒吧
Fprof_stop().
%% 然后就可以看分析结果文件了，如何分析见注2

如果不需要分析得这么细可以用 eprof
eprof:start().
eprof:profile([pid(x,x,x)]).
eprof:stop_profiling().
eprof:analyze().
%% 停一小段时间
eprof:stop().


另外推荐一本erlang之父写的经典名书《Erlang程序设计》，前阵子看到淘宝上有卖，还送erlang资料，随手买了一本收藏：
[url=http://item.taobao.com/item.htm?id=26286504297]http://item.taobao.com/item.htm?id=26286504297[/url]
注1：
spawn(fun() -> etop:start([{output, text}, {interval, 5}, {lines, 20}, {sort, memory}]) end).


sortIdentifies what information to sort by.
Value: runtime | reductions | memory | msg_q
Default: runtime (reductions if tracing=off)

注2：转自涛老大的博客[url=http://erlangdisplay.iteye.com/blog/318975]http://erlangdisplay.iteye.com/blog/318975[/url]
Erlang tools lib中包含三个用于性能分析的工具：cprof，eporf和fprof。
cprof 提供函数调用计数，其对系统的性能影响最小
eprof 提供函数运行时间的百分比
fprof 通过将trace存储到文件，提供函数调用计数及运行时间统计信息

这里我们主要介绍fprof，首先其提供的信息最为详细，其次因为将trace存储到文件中，我们可以进行较长运行时间的性能分析

fprof使用

1,fprof:start().
2,
Erlang代码
1. fprof:apply
2. fprof:profile
3. fprof:analyse

OR
Erlang代码
1. fprof:trace(start)
2. fprof:trace(stop)
3. fprof:profile
4. fprof:analyse

apply在函数开始的时候进行fprof:trace(start, ..),在函数结束的时候执行fprof:trace(stop).上面三个函数都有很多可选参数，默认情况下，使用下面文件保存各阶段信息:fprof.trace， fprof.profile，fprof.analysis

fprof Analysis format
产生了分析报告，最重要的就是如何阅读了。

让我们写一个简单的例子：
Erlang代码
1. -module(bar).
2. -export([test/1]).
3.
4. test(N) when is_integer(N) ->
5. L = lists:seq(1, N),
6. L2 = lists:map(fun(E) -> E * 2 end, L),
7. _L3 = lists:splitwith(fun(E) -> E rem 2 =:= 0 end, L2),
8. ok.


进行profiling

Erlang代码
1. > c(bar).
2. > fprof:apply(bar, test, [1000]).
3. > fprof:profile().
4. > fprof:analyse({dest, "bar.analysis"}).
5. Processing data...
6. Creating output...
7. Done!
8. ok


analysis结果已经保存到bar.analysis中，此文件可以通过erl_scan and erl_parse, file:consult/1 or io:read/2进行读取分析。

下面我们看看analysis内容：
引用

%% Analysis results:
{ analysis_options,
[{callers, true},
{sort, acc},
{totals, false},
{details, true}]}.

% CNT ACC OWN
[{ totals, 5019, 18.886, 18.884}]. %%%


CNT表示总的函数调用次数，ACC表示Trace起始经历的时间，OWN是Trace中所有函数执行的时间和（不包含调用函数的执行时间），我们这个例子中OWN和ACC比较接近，因为我们这里在启动trace后就立即开始了函数调用，没有进行其他特殊的工作。这里时间的单位为ms。

引用

% CNT ACC OWN
[{ "<0.82.0>", 5019,undefined, 18.884}]. %%

这里表示一个process的开始，在我们这个例子中我们调用fprof:apply/3开始进行trace，因此这个Pid其实就是我们调用apply所在的Process，我们没有Spawn新的Process，所以这里的CNT,OWN和totals相同。ACC的值为undefined，这是因为这个数值对于我们没有什么意义，我们可以通过totals计算出这个数值。
请注意此行结尾处的 “%%”表明一个process的开始

引用

{[{undefined, 0, 18.886, 0.002}],
{ {fprof,apply_start_stop,4}, 0, 18.886, 0.002}, %
[{{bar,test,1}, 1, 18.884, 0.004},
{suspend, 1, 0.000, 0.000}]}.

{[{{fprof,apply_start_stop,4}, 1, 18.884, 0.004}],
{ {bar,test,1}, 1, 18.884, 0.004}, %
[{{lists,map,2}, 1, 14.859, 12.352},
{{lists,splitwith,2}, 1, 3.012, 0.001},
{{lists,seq,2}, 1, 1.009, 0.001}]}.

analysis内容通过空行，间隔成不同的段落。

每个段落中尾部以"%"标记的行为这个段落的标记行。比如上面的内容中{bar,test,1}所在行为一个关键行，此行上面的List为所有调用bar:test/1的函数列表(called list)，此行下面的List为bar:test/1调用的函数列表(calling list)。

所有的段落按照ACC递减的顺序排列，同时段落内部的called list和calling list也是按照这个规则排列。

CNT为对应函数累计调用次数，ACC为此函数消耗时间包含其调用的函数，OWN为此函数自身消耗时间不包含called函数。即：
ACC(marked) = OWN(marked) + ACC(calling fun 1) + ACC(calling fun 2) ... ACC(calling fun N)
让我们看看上面的内容中，{bar,test,1}其ACC为：
18.884 = 0.004 + 14.859 + 3.012 + 1.009
同时{bar,test,1}作为我们module的入口其ACC为18.884等于所在process对应的OWN时间。

其实看到这里，我们已经明白，我们这个module中{lists,map,2}最耗时，其占用79% (14.859/18.880)时间，{lists,splitwith,2}占用16% (3.012/18.880) 的时间，而{lists,seq,2} (1.009%18.880) 只占用5%左右。

引用

{[{{bar,test,1}, 1, 14.859, 12.352},
{{lists,map,2}, 1000, 0.000, 1.502}],
{ {lists,map,2}, 1001, 14.859, 13.854}, %
[{{bar,'-test/1-fun-0-',1}, 1000, 1.002, 1.001},
{garbage_collect, 2, 0.002, 0.002},
{suspend, 1, 0.001, 0.000},
{{lists,map,2}, 1000, 0.000, 1.502}]}.

接下来就是依次分析所有的被调用函数，这里说明{lists,map,2}被两个函数调用：
{bar,test,1}和{lists,map,2}，也许你有疑问了，在bar:test/1中的确调用了lists:map/2依次，可是我的代码中没有用lists:map/2调用lists:map/2啊，看看stdlib/src/lists.erl代码，你就会明白，lists:map/2是递归方式调用，所以bar module中调用了1次，而我们的List长度是1000，所以lists:map/2函数就被调用了 1 + 1000 = 1001次哦。然后marked行下面就是lists:map/2调用的函数列表。

bar.analysis接下的部分，是对每个函数的分析，如果某个函数为BIF，没有调用任何其他函数，那么其对应的输出内容为：
引用

{[{{lists,reverse,1}, 1, 0.001, 0.001}],
{ {lists,reverse,2}, 1, 0.001, 0.001}, %
[ ]}.

恩，我们lists:reverse/2是BIF，毫无疑问。

在结果中出现了suspend，这是一个pseudo函数，用来说明我们的process此刻处于中止状态，为什么会处于中止状态？我们没有调用erlang:yield/0，也没有调用receive相关的函数，怎么中止了呢？这里是Erlang虚拟机调度的结果，suspend函数对应的ACC时间总是为0，要不要把真正的suspend时间显示出来，这是一个值得争论的问题。
同样的还有garbage_collect函数，其OWN和ACC相同，这里我们把garbage_collect计入了运行时间。