互联网工具型网站，就只能找死、等死？

转载自http://zwchen.iteye.com/?page=1&show_full=true

这篇文章，是针对robbin的一个帖子回复：http://www.iteye.com/topic/231165?page=3

下面是他的核心观点。
我的不是想去反驳他，只是想和大家进一步探讨，因为这个问题困扰了我几个月。


robbin 写道

博客不是一种商业模式，而是一种互联网服务性工具，你想单纯的把博客做成一种商业模式去赚钱不现实，他有点类似于电子邮件，是基础工具，博客发展到现在仍然在快速上升阶段，迟早会全民普及，因此机会还很多。

但博客毕竟只是基础工具，因此本身不直接产生价值，他应该依附于某一个网站，起到推动网站内容创作、增加用户黏性、构建网站社区这样的基础性工 作。所以不管是新浪、搜狐这样的门户网站，腾迅这样的交友网站，还是类似JavaEye这样的垂直社区网站，只要上了博客功能，就一定会有很好的效果。但 是单纯的BSP网站却越活越艰难。


我的思考主题：难道工具型网站就只能找死，等死？


工具型网站是否盈利？在Web2.0里，是近两年讨论最激烈的话题之一，譬如“互联网冬天”、“Web2.0创业终结”，因为烧钱烧了三四年后，很多该类型网站已经到了燃尽的时候，再找不到盈利模式或拉不到VC投资，它们就不得不退出这个舞台。从《赢在中国》06年到08年的参赛项目来看，这个趋势非常明显，06年36强一半都是互联网项目，而08年就两三个，并且，06年的那些参赛的互联网项目，到现在也都是惨兮兮的。

而在这轮Web2.0热潮中，最流行的几类服务，大多数是一些工具型网站，如Wiki、Blog、网摘、RSS聚合、视频、网络硬盘、SNS平台，这类网站中很多都是alexa全球排名前500，再加上以前的一些互联网工具，如IM、Email。这类服务，也许是消耗我们上网时间的第一killer。
但是，除了youtube和facebook等少数几个被VC认可其商业价值外，其它都看不到盈利的曙光。即使facebook这类SNS工具被看好，但它的盈利模式并没有被市场验证过。facebook将来可能是靠托管各厂商的app盈利，这个暂不讨论。

何谓工具型网站？我的肤浅理解，就是帮助我们完成一件事情所依赖的辅助性工具，就像分割木板，你用的手动锯，但是，你可以用电锯，还可以用菜刀，当然，你力气够大，也可以用双手掰。你的目标是将木板分成两块，工具只是协助你更高效完成这一目标。

在互联网领域，网摘是帮助我们记载下次会参考的网页，Blog工具是帮我们宣传自己的思想，以及和读者的沟通。但是，我可以不用网摘，因为我喜欢将下次会参考的网页url copy到记事本，或者干脆将全文复制到我的笔记本，如EverNote、OneNote。我也可以不用BSP，我可以购买一个虚拟空间，然后将我的文章整理成html，ftp上传上去。 当然了，我对目前的BSP不满意，我也可以换成另外一家。

本质上，工具型网站不是我们的目标，而只是帮助我们完成目标的载体或途径。就像我们真正需要的不是随身听，也不是mp3播放器，而是音乐。

从这个意义上看，robbin的“博客不是一种盈利模式”，我是认同的。

但是，工具型网站就真的不能盈利吗？


robbin 写道
博客毕竟只是基础工具，因此本身不直接产生价值。

从这句话，我是否可以这么认为：互联网基础工具 = 不能盈利或是不能直接盈利。

我认为，robbin说的是一种规律，而不是一种本质。规律和本质有什么区别呢？ 打个比方吧，撒谎者一般都会脸红，但这是规律，由于撒谎而引起当事人的恐惧、焦虑、自责才是本质，是它们导致了脸红。
所以，我并不认为互联网基础工具就不能直接盈利。
当然，这样未免太学究和武断。

大家都知道，互联网市场可以分成两块，一块是消费者市场、大众市场，也就是终端市场，上面说道的Web2.0工具网站几乎都是属于这类范畴，在国外叫lifestream类网站；
另外一块就是生产者市场、企业市场，也就是中间市场。这个市场我们一般都不熟悉，就像电视或报纸上我们很少看见过晶体二极管的广告。

对于后者，工具型服务是可以盈利的。(Note: 为了便于举例，我将工具型网站说成是工具型服务)
譬如企业wiki类的Confluence， 163 VIP邮箱，企业协同平台Jive ClearSpace(相当于企业内部的myspace)。而且，如果我是一个企业老板，我是愿意掏钱来买的，也许我买的是一种保障，一种服务，而不是这些工具本身。就像现在普遍采用的软件个人版免费，企业版收费，如金山的WPS。

但是，我认为即使是大众市场，也是可以收费的，现在BlogBus主要的收入可能就是其VIP博客用户。我想，对于一个用户来说，如果其BSP的搜索引擎高排名高，并且对其服务很满意，每年100人民币还是可以接受的。
像我，对gmail的依赖和满意，即使google向我每月收取10人民币，我还是会掏的
1、我在各网站的注册邮箱都是它，而且网上银行和支付网站的认证都是用它
2、我的msn是用它，msn上有一堆最具价值的联系人
3、我的gmail邮箱是我的全名，而这种ID在知名网站都被别人占用了。它也许是终生网络ID，就像我的姓名一样。

像我这样在互联网混了多年的人，并且有一个唯一、固定的email地址的人很多很多，他们对该email提供商是很依赖的，就像我们绝不会轻易换自己的手机号码一样。应该说，混互联网的，从初级过渡到资深后，都是这样。

但是，对于一个不怎么上网，刚刚进入的用户，可能email这类基础服务对它的替换成本很低，所以，如果这类SP向它们收费，就会遇到以前263邮箱的下场。
对于刚工作的人来说，换手机号码也是很平常的，这才是移动和联通真正去竞争的客户。

我是否可以这么认为，当一种互联网工具服务，被它的使用者依赖，并且不可替代或替换成本太高时，这种互联网服务盈利是可行的。

大家都知道，在传统行业，最暴利的就是提供基础服务的，如电、煤气、煤、石油、公路、铁路、通讯设施。之所以最暴利，当然我们会说是因为垄断。但从用户角度考虑，其本质是：它们的不可替代性和被使用的强迫性。猪肉不可能涨到100块一斤，因为那时候我会考虑鸡肉和鱼(替代性)，但所有的肉类都涨到100时，我可能还会去吃(强迫性)，除非我成了一个素食者。

我是否也可以这么认为，一种互联网工具服务，如果它的用户，比所有其它的同类工具服务都满意，其本身就有可能盈利，譬如专业的BSP。只是，目前只有几岁的互联网web2.0婴儿，还没有达到能够自食其力的临界点。要么知名度不够，要么其本身的服务还不够完美，要么老用户还没有产生过度依赖。

当然，我们可以把互联网基础服务当成基础设施，然后通过增值或其它途径盈利。
譬如，个人知识管理(笔记本)提供商EverNote，对手机终端用户收费，其它免费；网摘上添加社会性功能digg；Web地图上推广本地商家。

但是,
robbin 写道
它应该依附于某一个网站，起到推动网站内容创作、增加用户黏性、构建网站社区这样的基础性工作。

上面的观点我也不太认同。

为什么它只能是一个依附品，而不能成为主角？这似乎又是一个规律和本质的区别问题。
我上面的论述，应该可以回答这个问题。