Byte是一个类,byte是java内部类型,并不体现为一个类。下面的代码是正确的。
byte aa = 10;
Byte i = aa;
很显然是正确的,但我们知道在类中进行赋值,要不就同类型,要不就是左边为右边的
父类或接口,但是byte很显然不是一个真实的类,而Byte也并不是byte的父类,很显然
Byte是约定的,不能改变其名称的和位置的。可能JVM在运行时,或者在JAVA源码编译时
byte转成功Byte本身就作为一例外在处理。
那么在int a = (int)byte 而使用Integer a = (Integer)Byte是不行的。
前者可以看成是一种特例,是JAVA的内置类型,他不是一种类,因此有自己的规则,
后者是两个类,他们之间的赋值必须依据类的规则来。
我来看一下源码:此为Byte中的一个方法
/**
* Returns the value of this <code>Byte</code> as an
* <code>int</code>.
*/
public int intValue() {
return (int)value;
}
很显然我们把Byte转成功Integer就是一个强制转换的过程。
byte aa = 10;
Byte i = aa;
很显然是正确的,但我们知道在类中进行赋值,要不就同类型,要不就是左边为右边的
父类或接口,但是byte很显然不是一个真实的类,而Byte也并不是byte的父类,很显然
Byte是约定的,不能改变其名称的和位置的。可能JVM在运行时,或者在JAVA源码编译时
byte转成功Byte本身就作为一例外在处理。
那么在int a = (int)byte 而使用Integer a = (Integer)Byte是不行的。
前者可以看成是一种特例,是JAVA的内置类型,他不是一种类,因此有自己的规则,
后者是两个类,他们之间的赋值必须依据类的规则来。
我来看一下源码:此为Byte中的一个方法
/**
* Returns the value of this <code>Byte</code> as an
* <code>int</code>.
*/
public int intValue() {
return (int)value;
}
很显然我们把Byte转成功Integer就是一个强制转换的过程。