epoll 的LT和ET模式的区别

很多人都谈论LT和ET效率的问题， 这个问题我们放到最后去谈。

先看看触发模式和设计上的区别， 以及编码上的区别。

触发模式设计上的区别

LT模式是电平触发（Level Trigger）， 有消息的时候就会触发， 只要一直有消息， 就一直是触发状态。

ET模式是边沿触发（Edge Trigger）， 只有消息从无到有才会触发。比如从不可读到可读， 从不可写到可写， 并且只通知一次。 就是通知你一次之后， 一直处于可读状态， 那么就不会通知你， 只有再从不可读到可读才会再次通知你。

区别在哪？

举个栗子： 当同时有套接字可读， 也就是说同时来个是个消息， 此时你处理了五个， 你就去epoll_wait了， 如果是LT模式， 会立刻返回， 返回的是你没有处理的那五个， 如果是ET模式呢， 不会返回没处理的那五个， 因为状态没有从不可读变为可读。

编码上的区别

触发模式上的区别我们可以知道， 如果来了大量的请求， 我们一次能处理完的时候， LT模式下完全可以不管， 直接再次epoll_wait就可以， 因为下次他还会返回那些没有处理的事件， 因为我们没读， 所以数据依然在， 依然可读。但是在ET模式下， 就需要把所有的可读事件全部处理完， 或者使用一个ready_queue的数据结构， 暂时保存一下， 稍后处理， 因为如果不保存， 你就不知道哪些是没有处理的， 或者需要处理的。 这就出现了一个差别， ET模式需要多一个容器去保存尚未处理的事件， 编程比LT更复杂。

同样在LT模式下， 如果一次没有处理完， 下次调用epoll_wait的时候会立刻返回， 多进行了系统调用。返回次数也比ET模式多， 因此很多人认为ET模式比LT模式高效。

真的高效吗？

LT模式比ET模式系统调用次数多， 但是ET模式多用了memory和时间去保存和维护尚未处理的事件。 具体哪个高效我不能给出定论， 因为有可能自己去维护这个任务队列的时候花费的时间更多， 因为这个维护是程序员自己去写的。 ET比LT高效， 只是相对于它自己来说， 而不是相对于整个系统来说的。具体的情况还需要结合实际去分析。

可能我有理解的不到位或者不对的地方， 恳请各位指正， 谢谢！

欢迎大家就此问题展开讨论。