fill_n与generate_n的区别

有些人对未知事物的第一印象一般比之后的印象记得牢，即使是错误的想法，也会根生地固的记得很牢。而有些人却善于用之后正确的印象来代替之前的印象。我很羡慕这种人，因为我自己是第一种人。

我对fill_n这个函数的印象就属于自以为是的错误印象，然而，这个印象被之后的正确印象所替换之后，我还不时的用错这个函数。就像程序员们老生常谈的空指针问题（现在少的多了，铺天盖地的高级语言，很少遇到这种问题了）。

我第一次看到这个函数，我就立马意识到这是初始化容器的好方法。比如

list<int> l1;

fill_n(back_inserter(l1), 200, 1000);

仅仅一行代码，就可以初始化200个元素，每个赋值为1000.多么方便啊。不过这种简单的类型我是没兴趣的。最重要的是可以初始化类，这就是我对其错误认识的开始。为了测试这个程序，我曾写下了如下代码：

class TObj{

public:

	~TObj(){cout<<"Deleting"<<endl;}

};

struct Dest_TObj{

	 template<class T>  T* operator()(T* p){  delete p;  return 0; }	

};

int main(){

	list<TObj*> tl;

	fill_n(back_inserter(tl), 20, new TObj());

	transform(tl.begin(),tl.end(),tl.begin(), Dest_TObj());

	return 0;

}

在main函数中，第二行为tl初始化，20个元素，每个元素是一个指向TObj对象的指针，该指针指向一个新分配的TObj对象。然后在transform中对tl进行purge。如果不用这两个函数，我们只能用循环的方法： for( int i = 0; i < 20; ++i) tl.push_back(new TObj()); for( list<TObj*>::iterator iter = tl.begin(); iter!= tl.end();++iter) delete (*iter); 尽管看起来也行，但是总觉得比较原始，不是吗？

结果，当我满怀信心的运行程序，运行到transform时就崩溃了。我左看右看没发现问题。看看输出，有一个Deleting。那说明至少成功了一次，难道后面指针指错了？我把transform换成了上面的循环，结果也是运行了一次就崩溃了。看来问题在初始化的地方。 我把fill_n替换成上面的循环。程序欢快的跑完了。Shit，还有这事！

看来是fill_n有问题，我只能再回去仔细看fill_n的原型： template<class Out, class Size, class T>void fill_n(Out res, Size n, const T& val); 我终于注意到了最后一个参数，这是一个值参，fill_n只不过把每一个元素都用这个值进行赋值而已！因此，我希望初始化的20个TObj对象，实际上只有一个，所有的指针都指向这个对象。当第一个被delete之后，后面的就成了野指针。企图删除一块已经被释放了的内存块，当然结果是崩溃了。

如果要实现我需要的想法，只能使用generate_n。该函数和fill_n类似，只不过把最后一个参数换成了一个函数，调用该函数n次。 比如我有一个Create_TObj()的函数，返回一个新创建的TObj对象的话，我就可以把上面的代码改成：     generate_n(back_inserter(tl),20,Create_TObj()); 这样程序就能顺利执行了。

不幸的是，这个错误我是屡犯不改，终于不得已写下此文，希望能长点记性。