破窗理论与火炉法则

        美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)曾于1969年进行了一项有趣的实验：
        他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。
        停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。
        而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子将那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。
        以这项实验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论，认为：
        如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉，结果在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、繁荣。
        而在企业管理中，我们也会发现类似的现象：
        当企业的规章制度有漏洞或监督不力时，就会有员工试图钻空子或试探性地违纪。如果第一个违纪的人没有被发现，就会起到极坏的心理暗示作用：既然他这样做了没有受到处罚，那么我也可以这样做；如果后面的员工继续未被发现或受到纵容，长此以往则严重损害企业制度的严肃性，甚至制度形同虚设，最终产生千里之堤溃于蚁穴的悲剧；如果后面的员工犯同样的错误而被发现且受到处罚时，也会令其产生逆反心理：为什么别人违纪你们不罚独独罚我？是不是有选择性地处罚呢？如果查出一大堆人违纪时，就更不好处理了，出于“法不责众”心理和原则，最后往往不了了之，而管理层的威信也会大打折扣。
        那么怎样才能避免这种情况呢？
        这时我想到了“火炉法则”。
        所谓“火炉法则”，就是“火炉”烧得红红的，放在那里，本身并不会主动去烫人，但只要有人敢于触摸，它就必烫无疑，不会顾及触摸者的身份，人人平等，谁摸烫谁，而且立即处罚，没有下不为例。
        “火炉法则”有以下四个特性：
        1、警示性：一个火炉放在那里，熊熊火苗，告诫旁人不能轻易触碰和跨越，自然具有威摄力。制度就是规范，也应具有警示作用，起到事前的一个约束与预防作用。 
        2、及时性：一个红通通的火炉，如果你去触碰它，你马上会被灼伤，而不会有摸上去、等一下、再慢慢感觉到热这个缓慢效应的过程。违背制度就会马上得到相应的惩处，承担相应的责任，因此及时性是奖惩的一个重要原则。
        3、必然性：如果你去触碰火炉，你必然会被灼伤，而不是这次碰了会灼伤，下次就不会灼伤。违背制度必然要承担相应的后果，而不会因为时间、地点、对象的改变而改变。
        4、平等性：不管你是什么人，一线员工也好，后勤部门也好，高层管理人员也好，去触碰了火炉，都会被灼伤，火炉不会因为你是什么人而选择是否灼伤你。在制度面前，人人平等，谁违反了制度，都会受到相应的惩戒。
        从这四个方面来看，用火炉来比喻制度和制度的执行，倒也显得十分贴切。换言之，对于制度维护，教育和规劝违法乱纪的行为确有必要，但还应与“赏罚分明”相结合，方能在“治标”的同时，更能达到“治本”的效果。教育规劝也好，培养守则意识也罢，都只是寄托在行为人能够自觉遵守这一点上；而严厉的处罚，则是强制所有人必须遵守并约束自己的行为，是维护制度的严肃性的一种必要配套措施。尤其是企业的核心价值，一旦确定，是不容任何人在任何时间任何地点以任何理由破坏的，这是“火炉法则”的重要守护对象。
        综上所述，关于如何避免“破窗效应”我们可以得出如下结论：
        首先是制度：制度要定得尽量合情合理且具有可执行性与操作性，不可贪图方便省事便简单“一刀切”，这样极易造成部分员工的抵触心理。在制度制定前尽可能多地搜集民意，充分考虑到所有员工的利益，公开讨论，共同寻找利益平衡点，以达到制度的普遍认同。
        其次是监督：如果光有制度而没有相应公正的监督力量，那么再完美的制度也等同一张废纸，造成“法纪高压线，条条不带电”、“只许州官放火，不许百姓点灯”的尴尬不公的局面。
        最后便是赏罚执行：执行万万不可打折，若打折，则极易造成功亏一篑，前功尽弃矣！
        将上述三条简单总结，可得十六字管理心得：
        制度合理，监督公正，赏罚分明，执行有力。
        若能坚持如此，相信对提升个人或企业的管理水平及管理效率将会大有裨益。

来源：http://www.sangem.com/culture/magazinedetail.aspx?id=954