《Chomsky: ideas and ideals》笔记

Connectionism的基础是把语言看成技能和习惯的行为主义。

Connectionism的致命弱点是它不依赖结构，而语言是有自身结构的。语言习得靠语言结构。

Chomsky的理论基础和语言的随机产生初看起来相背离，但是实际上它们并不相关。语言自产生初期到现今，人类已经经历了150万年的进化。在这段时期，进化的力量可以产生很明显的效果：DNA发生变化，使大脑进化出某种结构。

Chomsky把语言作为表达思想（mirror of the mind）的工具而非“communication”的工具。不知道这个“communication”是如何定义的，它似乎和思想的表达并不背离。也许Chomsky是想强调语言的内在性，剥离掉那些社会性的，流变的因素。

“the notion of language that is being investigated is the language of an individual ... and linguistics is viewed as part of cognitive psychology.”把语言作为个人的语言而不是社会的语言后，关于语言的研究就并入了认知心理学

Chomsky注重的是语言和人脑的关系，而非社会性，历史性的语言。对于常用语搭配，他力图回答why，而且是从individual的角度。

Chomsky认为语言系统不同于听觉，视觉，记忆系统。语言系统是独立于这些系统，又和这些系统相关的认知系统。那么语言系统就不是Fodor所说的输入系统，而是有意识的（属于自己的中心处理系统）。那么词汇不再是感知的，而是认知的。也就是说：语言系统会和意识有关，在语言系统的工作中，会产生有意识的认知过程，这个过程是属于语言系统之内的。

Chomsky has strikingly suggested that, just as the heart and rest of the circulatory system are organs with their own structure and functions. Language is a kind of "mental organ" interacting with other mental organs.  ...  it develops largely under genetic control, rather than being the fruit of learning or manipulation.

Double dissocation: the dissocation between language ability and intelligence, bi-direction.

如果把语言系统作为内在的大脑结构，那么就要否定语言的获得是通过学习得来，也就是要否定非第一语言获得的那种学习过程。

Chomsky所关注的是与人脑密切相关的语言，而E-language被他看成炼金术。他所提出的生成语法和普遍的生成语法并不一样，后者会涉及到E-language的范畴，而这些被看做I-language的“摩擦力”。涵盖E-language的语法肯定会很复杂，而且E-language本身也在不断变化。这个E,I language的分法和冯特的内部语言和外部语言有些象，但本质上还是不同的概念。

Chomsky认为人脑有专门的语言处理系统，并且这种系统来自于人的基因编码，这引起了很大争议。作者举了一个例子：视觉系统完全来源与人类的基因，但是如果人猿从黑暗的环境中而来，现在这样的视觉系统就不会进化出来。同样，如果我们处在一个学习折纸的环境中，那么我们双手的灵敏度就是一种天赋。同理，我们处在语言的环境中，相应的语言机制也会进化而来。Chomsky把语言能力归因于UG(Universal Grammar)，来解释为什么我们懂得一些很精妙复杂的语言知识。基于这个看法，一个推论是人类的语言都有一种共性从而归于UG。这个假设在现在的语言学研究中得到了一些证据：人类语言可能出自同一个母语。当然这个UG只是表面的现象，真正的原因还是前面说过的各系统的interaction。

Language is a tool for thought. Language is the mirror of thought, not model. - Chomsky

----------------------------------------------------------------------------------------

when did John decide which car to fix? OK, 'fix' is far away from 'when', "which car to fix" is a locality

when did John decide to fix the car?  ill-formed, both 'decide' and 'fix' are effected by 'when'

----------------------------------------------------------------------------------------

John ate. (means John ate something)

John ate an apple.

John is too stubborn to talk to. (Does NOT means "talk to somebody")

John is too stubborn to talk to Bill.

But according to parallelism, it should be.(red part and green part) Chomsky wants to explaining why nor expressing.

----------------------------------------------------------------------------------------

I think John saw a buffalo.

who do you think saw what? -- OK

what do you think who saw? -- ill-formed

                          S

                  NP               VP

                  I          V             S

                           think       NP       VP

                                      John    V     NP

                                             saw    a buffalo

for the ill-formed sentence, 'what' passed though 2 NP; for the OK sentence, 'who' just passed though 1 NP. this is the princple of 'locality' that used to explain why.