我在这里将讨论一些关于 MySQL 的面向企业级应用的思路,以及能否用 MySQL 替代当前 Oracle 的问题。
首先说明一点的是,我不是说 MySQL 没有大企业级的应用,事实上,可以看到越来越多的成功布署 MySQL 的应用,但是,还不够多,还有许多大企业的关键应用还不敢用 MySQL。或许这篇小文能和大家一起探讨一些比较"虚"的东西。
存储引擎
由于 MySQL 自己一直没有一个成熟可靠的存储引擎,估计这让他们深感痛处(尤其是目前最成熟的事务型引擎 InnoDB 又在 Oracle 手里)。MySQL 寄予厚望的 Falcon 在开发了两年多之后,建树不大,而该项目带头人 Jim Starkey 前不久又离开了 MySQL,陋屋偏逢连夜雨。
Sun 会给 MySQL 一个稳健的引擎么? 我看短时间内未必能达到。除非,Sun 从 Oracle 手里把 InnoDB 买回来。
如果进行大企业级应用,考虑到引擎本身的稳定性,似乎可选的也只有 InnoDB 了,但 InnoDB 的备份工具又是收费的。至于 MyISAM ,尽管有人的确喜欢用,但对于并发能力要求稍微严格一点,MyISAM 根本不行。
在线 DDL 锁表问题
MySQL 中,在线对表对象做 DDL 操作是要锁表的,对于可用性要求比较高,而应用变化又比较频繁的环境,这是个非常很糟糕瓶颈。没想到有什么好的办法,除非,像大家开玩笑说的,把所有的表都预留出足够的空闲列,减少类似增加列的变更麻烦。
这个 MySQL 天生的缺陷在 PostgreSQL 中是不存在的,比如创建索引,可以用CREATE INDEX CONCURRENTLY 的方式来减小影响。(MySQL 后续的版本中在逐渐改善这个问题:添加了 ONLINE 关键字)
这个看似是个小问题,但实际上却是对很多人最为困扰的。
在线备份问题
MySQL 6.0 后终于具备在线备份的能力了。但现在,恐怕比较激进的用户也只能用版本 5 而已。
很多 MySQL 资深用户能够根据自己应用的特点布署适合自己的备份方式(尽管可能也会有缺陷,比如基于时间点的恢复)。
至于另一个常用来衡量 DB 可扩展性的特性:分区,现在 MySQL 已经能够支持了,尽管实现的的确有点晚。而使用 MySQL 的用户,一般都采取 Sharding 的策略对数据进行切分,所以,分区的问题倒似乎并不是最为关键的。
首先说明一点的是,我不是说 MySQL 没有大企业级的应用,事实上,可以看到越来越多的成功布署 MySQL 的应用,但是,还不够多,还有许多大企业的关键应用还不敢用 MySQL。或许这篇小文能和大家一起探讨一些比较"虚"的东西。
存储引擎
由于 MySQL 自己一直没有一个成熟可靠的存储引擎,估计这让他们深感痛处(尤其是目前最成熟的事务型引擎 InnoDB 又在 Oracle 手里)。MySQL 寄予厚望的 Falcon 在开发了两年多之后,建树不大,而该项目带头人 Jim Starkey 前不久又离开了 MySQL,陋屋偏逢连夜雨。
Sun 会给 MySQL 一个稳健的引擎么? 我看短时间内未必能达到。除非,Sun 从 Oracle 手里把 InnoDB 买回来。
如果进行大企业级应用,考虑到引擎本身的稳定性,似乎可选的也只有 InnoDB 了,但 InnoDB 的备份工具又是收费的。至于 MyISAM ,尽管有人的确喜欢用,但对于并发能力要求稍微严格一点,MyISAM 根本不行。
在线 DDL 锁表问题
MySQL 中,在线对表对象做 DDL 操作是要锁表的,对于可用性要求比较高,而应用变化又比较频繁的环境,这是个非常很糟糕瓶颈。没想到有什么好的办法,除非,像大家开玩笑说的,把所有的表都预留出足够的空闲列,减少类似增加列的变更麻烦。
这个 MySQL 天生的缺陷在 PostgreSQL 中是不存在的,比如创建索引,可以用CREATE INDEX CONCURRENTLY 的方式来减小影响。(MySQL 后续的版本中在逐渐改善这个问题:添加了 ONLINE 关键字)
这个看似是个小问题,但实际上却是对很多人最为困扰的。
在线备份问题
MySQL 6.0 后终于具备在线备份的能力了。但现在,恐怕比较激进的用户也只能用版本 5 而已。
很多 MySQL 资深用户能够根据自己应用的特点布署适合自己的备份方式(尽管可能也会有缺陷,比如基于时间点的恢复)。
至于另一个常用来衡量 DB 可扩展性的特性:分区,现在 MySQL 已经能够支持了,尽管实现的的确有点晚。而使用 MySQL 的用户,一般都采取 Sharding 的策略对数据进行切分,所以,分区的问题倒似乎并不是最为关键的。