在local_irq_disable之后再使用peempt_disable是否多余

从spinlock设计原理看，使用它的时候，在临界区间是务必确保不会发生进程切换。现在的问题是，如果已经关闭了中断，在同一处理器上如果不关掉内核抢占的特性，会不会有进程调度的情况发生，如果没有，那我个人的理解是，在local_irq_disable之后再使用peempt_disable就多此一举了。

------------------------

这个在SMP系统上最好理解了，假设有A和B两个处理器，使用spin lock的进程(简称"焦点进程"好了)运行在处理器A上，一种很明显的情形就是如果有个进程（简称“睡眠进程”好了）先于焦点运行，但是因为等待网卡的一个数据包，它进入了sleep状态，然后焦点开始被调度运行，后者在spin lock获得锁后进入临界区，此时网卡收到了"睡眠进程“的数据包，因为焦点只是关闭了A上的中断，所以B还是会接收并处理该中断，然后唤醒“睡眠进程“，后者进入运行队列，此时出现一个调度点，如果”睡眠“的优先级高于”焦点“，那么就有进程切换发生了，但是如果焦点所使用的spin lock中关闭了内核抢占，那么就使得先前的进程切换成为不可能。