Java中的类型列表与类型ArrayList

(1) List<?> myList = new ArrayList<?>();

(2) ArrayList<?> myList = new ArrayList<?>();

我了解使用（1），可以交换List接口的实现。 似乎（1）通常在应用程序中使用，而不需要它（我自己总是使用它）。

我想知道是否有人使用（2）？

另外，这种情况实际上需要多久（并且我可以举个例子），实际上需要使用（1）而不是（2）（即，其中（2）不足以..除了编码接口和最佳实践等之外）。

---

#1楼

如果代码是列表的“所有者”，则使用（2）。 例如，对于仅局部变量，则为true。 没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList 。 另一个显示所有权的示例：

public class Test {

    // This object is the owner of strings, so use the concrete type.
    private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

    // This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
    public void addStrings(List<String> add) {
        strings.addAll(add);
    }

    // Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
    public List<String> getStrings() {
        return Collections.unmodifiableList(strings);
    }

    // Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
    public ArrayList<String> getStringsCopy() {
        return new ArrayList<>(strings);
    }
}

---

#2楼

HashSet或TreeSet的引用存储在Set类型的变量中被认为是一种很好的样式 。

Set<String> names = new HashSet<String>();

这样，如果您决定改用TreeSet ，则只需更改一行。

另外，对集合进行操作的方法应指定Set类型的参数：

public static void print(Set<String> s)

然后， 该方法可用于所有set实现 。

从理论上讲，我们应该对链接列表提出相同的建议，即将LinkedList引用保存在List类型的变量中。 但是，在Java库中，List接口是ArrayList和LinkedList类所共有的。 特别是，它具有用于随机访问的get和set方法，即使这些方法对于链表来说效率很低。

如果您不知道随机访问是否有效， 就无法编写高效的代码 。

在标准库中，这显然是一个严重的设计错误，因此，我不建议使用List接口。

要查看该错误的binarySearch程度，请查看Collections类的binarySearch方法的源代码。 该方法采用List参数，但是二进制搜索对于链接列表没有任何意义。 然后，代码笨拙地尝试发现列表是否为链接列表，然后切换到线性搜索！

Set